Наши законодатели, регулярно вносят изменения в ранее принятые законы, всячески их улучшая и совершенствуя. Обычно эти изменения носят уточняющий, можно сказать, технический, характер.

Но иногда, казалось бы незначительные изменения, носят поистине революционный характер, придавая самому изменяемому закону новый смысл. Простой пример – Законом РФ № 160 от 17.07.2009 г. статью З0.9 КоАП дополнили новой, пятой частью:

ДТП. Все ехали на зеленый, но не разъехались. В результате: один автомобиль отделался легкими царапинами, а вот второй перевернулся на крышу, и пострадал гораздо серьезнее.

Это гражданское дело — продолжение другого дела о привлечении владельцев сторожеых собак к административной ответственности. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию собак, в той или иной мере пострадали все члены семьи Скорединых. 

Дело о привлечении к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией.

Обжалование действий и решений следователей – дело не из легких, а если оно осложняется тем, что следователей несколько, и все военные, ситуация становится совсем запутанной.

Действительно, решение вынесено 15 мая 2009 г., однако ответчицей подана уже третья (!!!) кассационная жалоба от 4 августа 2009 г., а дело так и не рассматривалось в Областном суде.

Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, мы пришли к выводу, что им грубо нарушены права заявителя, постановление основано на догадках и не исследовано ни одного документа. Федеральный суд с нами не согласился, и в удовлетворении жалобы отказал. Нами подана жалоба в Областной суд.

Исполнительное производство по этому делу длится с октября 2008 г. Дело в том, что формально, должник (к сожалению, наш бывший, и как оказалось недобросовестный клиент) «гол как сокол», а приставы никак не могут застать должника дома. В мае вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

О том, как общество, привлеченное к административной ответственности, решило «слукавить».  Даже имея дело с серьезным противником, таким как административный орган, нельзя признаваться в том, чего не совершал. Признания затруднят работу адвоката, так как будут использованы противником в качестве самого веского аргумента в суде.
 

Спор между участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью и самим Обществом, благополучно завершившийся мировым соглашением.