В период брака истцом и ответчиком, на совместные денежные средства, была приобретена квартира, право собственности, на которую было зарегистрировано на одного ответчика.
 
При расторжении брака, уже бывшими супругами, было достигнуто соглашение, о том, что квартира, приобретенная в период брака, и являющаяся совместным имуществом, останется в собственности истицы и их несовершеннолетнего ребенка.

ДЕЛО НОМЕРА
Рамазанов Ислам Рамазанович,
главный редактор журнала «Уголовный процесс»,
кандидат юридических наук
 
  Очередное «дело номера» нельзя назвать архисложным с точки зрения опытного адвоката. Но от этого заслуги защитников в его успешном исходе не становятся менее значимыми. Во-первых, адвокаты смогли не довести ситуацию до возбуждения уголовного дела. Во-вторых, обстоятельства дела связаны с пресловутым «квартирным вопросом». Как известно, в нашей стране он до сих пор не решен, а значит, похожие ситуации возможны всегда и повсюду.
 

По данному делу еще предстоит обжалование, в апелляционной и кассационной инстанциях, поэтому нам будет очень интересно узнать мнение читателей. 
В небольшом шахтерском городке в Кемеровской области, где даже в наши дни не так много предпринимателей, произошла вполне стандартная и очень банальная, от того — до боли обидная ситуация.

1-е рассмотрение. 2-е рассмотрение.

Незаконное получение компенсации за найм жилья (мошенничество). По крайней мере такую версию пытались развить сотрудники милиции… Не получилось.

Данное дело непосредственно связано с другим материалом, ранее опубликованным на сайте О признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области .
Несмотря на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, как впрочем, в других судах апелляционной и кассационной инстанций, решение было принято в пользу ООО «ХХХХХХ», т.е. оспариваемое решение было признано судом недействительным.

Уполномоченным органом в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг была проведена проверка деятельности конкурсной комиссии.

Дело о том, как УФАС по Кемеровской области по заявлению «потерпевшей» от ненадлежащей рекламе пыталось привлечь юридическое лицо к административной ответственности, которое в свою очередь рекламу не размещало.