В силу своего статуса и осуществляемой деятельности, мне постоянно приходится выслушивать мнения граждан о том, как разрешаются в судах их насущные проблемы.
К сожалению, все чаще, оценка качества нашего правосудия оказывается негативной. Люди перестают верить судам. Все чаще мне приходится слышать, что законность в нашей стране весьма условна, судейство необъективно, и результат рассмотрения большинства дел заранее предрешен.

Казалось бы простое дело — при обыске у моего клиента, следователь «на всякий случай» изъял документы, явно не относящиеся к уголовному делу (загранпаспорта). Осложнение состоит в том, что следователь военный, и постановление о разрешении обыска, тоже выносил военный судья.

Наши законодатели, регулярно вносят изменения в ранее принятые законы, всячески их улучшая и совершенствуя. Обычно эти изменения носят уточняющий, можно сказать, технический, характер.

Но иногда, казалось бы незначительные изменения, носят поистине революционный характер, придавая самому изменяемому закону новый смысл. Простой пример – Законом РФ № 160 от 17.07.2009 г. статью З0.9 КоАП дополнили новой, пятой частью:

ДТП. Все ехали на зеленый, но не разъехались. В результате: один автомобиль отделался легкими царапинами, а вот второй перевернулся на крышу, и пострадал гораздо серьезнее.

Это гражданское дело — продолжение другого дела о привлечении владельцев сторожеых собак к административной ответственности. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию собак, в той или иной мере пострадали все члены семьи Скорединых. 

Дело о привлечении к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией.

Обжалование действий и решений следователей – дело не из легких, а если оно осложняется тем, что следователей несколько, и все военные, ситуация становится совсем запутанной.

Действительно, решение вынесено 15 мая 2009 г., однако ответчицей подана уже третья (!!!) кассационная жалоба от 4 августа 2009 г., а дело так и не рассматривалось в Областном суде.

Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, мы пришли к выводу, что им грубо нарушены права заявителя, постановление основано на догадках и не исследовано ни одного документа. Федеральный суд с нами не согласился, и в удовлетворении жалобы отказал. Нами подана жалоба в Областной суд.

Исполнительное производство по этому делу длится с октября 2008 г. Дело в том, что формально, должник (к сожалению, наш бывший, и как оказалось недобросовестный клиент) «гол как сокол», а приставы никак не могут застать должника дома. В мае вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ.