ДЕЛО НОМЕРА
Рамазанов Ислам Рамазанович,
главный редактор журнала «Уголовный процесс»,
кандидат юридических наук
 
  Очередное «дело номера» нельзя назвать архисложным с точки зрения опытного адвоката. Но от этого заслуги защитников в его успешном исходе не становятся менее значимыми. Во-первых, адвокаты смогли не довести ситуацию до возбуждения уголовного дела. Во-вторых, обстоятельства дела связаны с пресловутым «квартирным вопросом». Как известно, в нашей стране он до сих пор не решен, а значит, похожие ситуации возможны всегда и повсюду.
 

По данному делу еще предстоит обжалование, в апелляционной и кассационной инстанциях, поэтому нам будет очень интересно узнать мнение читателей. 
В небольшом шахтерском городке в Кемеровской области, где даже в наши дни не так много предпринимателей, произошла вполне стандартная и очень банальная, от того — до боли обидная ситуация.

1-е рассмотрение. 2-е рассмотрение.

Незаконное получение компенсации за найм жилья (мошенничество). По крайней мере такую версию пытались развить сотрудники милиции… Не получилось.

Данное дело непосредственно связано с другим материалом, ранее опубликованным на сайте О признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области .
Несмотря на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, как впрочем, в других судах апелляционной и кассационной инстанций, решение было принято в пользу ООО «ХХХХХХ», т.е. оспариваемое решение было признано судом недействительным.

Уполномоченным органом в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг была проведена проверка деятельности конкурсной комиссии.

Дело о том, как УФАС по Кемеровской области по заявлению «потерпевшей» от ненадлежащей рекламе пыталось привлечь юридическое лицо к административной ответственности, которое в свою очередь рекламу не размещало.
 

Между истцом и ответчиком — ООО «Юргинский машиностроительный завод» был заключен договор поставки сульфата алюминия. Все обязательства истца, связанные с поставкой товара были исполнены, однако ответчик, вопреки условиям заключенного договора не отказывался от исполнения договора, но и не осуществлял по нему оплату.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового помещения сроком на один год. По истечении срока действия договора аренды ответчик несвоевременно освободил арендуемое помещение, просрочив его возврат на 15 дней, т.е. на полмесяца. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Поводом для привлечения к налоговой ответственности ООО «ХХХХХ» явилось по мнению налогового органа, заключение сделок с недобросовестными налогоплательщиками – юридическими лицами, зарегистрированными в г. Новосибирске. Кроме того, по мнению налогового органа, данные сделки были мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, только на бумаге. Однако фактически, все сделки заключены и исполнены в полном объеме полностью правоспособными юридическими лицами.