Сегодня, в честь годовщины нашей Великой Победы, мы хотим рассказать о свой маленькой тактической победе в уголовном деле, в котором следователь категорически не хотел проводить строительно техническую экспертизу для проверки фактических объёмов строительства, как только понял, что результаты этой экспертизы могут полностью перевернуть всю версию обвинения. Однако, по-порядку:
Эта история начиналась банально — у одного из крупнейших ритейлеров сибирского региона в очередной раз изменился персональный состав «верховного командования», и новое руководство компании решило провести в своём хозяйстве широкую ревизию и тотальную «чистку» своих контрагентов.
Рано утром 17 декабря 2014 года, когда я был на полпути между Кемерово и Новокузнецком, мне позвонил мой доверитель С.П.Ю., который сообщил о том, что к нему домой пожаловала группа сотрудников полиции с постановлением судьи о разрешении производства обыска в его жилище.
В самом начале своей работы по этому уголовному делу, мне необходимо было уяснить «расстановку сил» — ознакомиться с некоторыми его материалами, не дожидаясь окончания следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Может быть я старею, отстал от жизни, и пропустил какие-то фундаментальные изменения в российском судопроизводстве, но на мой взгляд, это дело вообще не должно было дойти до суда, и уж тем более, закончиться обвинительным приговором… но пока, «внутренние убеждения» правоохренителей празднуют победу…
В конце 2012 года в нашу коллегию обратился бывший директор одного из довольно крупных сельхозпредприятий нашего региона, к тому моменту уже находившегося в стадии банкротства, узнавший о возбуждении в отношении него уголовного дела из сообщений региональных СМИ, который поведал нам следующую историю:
К нам обратился глава одного из ведущих крестьянских (фермерских) хозяйств региона, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей! © Joseph Goebbels
Приняв поручение на защиту по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ознакомившись с доступными на данном этапе следствия документами, совместно с доверительницей, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, было принято решение об отказе от дачи показаний.
После вынесения судом надзорной инстанции решения о возмещении Михаилу Рязанову судебных издержек и морального вреда причиненного незаконным применением мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных уже по гражданскому делу.