Поскольку моя предыдущая заметка о несостоявшемся доверителе вызвала интерес у читателей, я решил продолжить рассказ о последствиях выбора неправильной стратегии разрешения предпринимателем возникшего спора с ИФНС и наступивших последствиях.

Несколько лет назад ко мне обратился знакомый предприниматель — руководитель и совладелец нескольких разноплановых компаний, которого мне уже доводилось успешно защищать от избыточного любопытства правоохранительных органов, и поведал свою новую грустную историю, суть которой была в следующем:

Одна из его компаний (ОСНО, плательщик НДС) заключила в качестве подрядчика выгодный контракт на оказание транспортных услуг с крупным межрегиональным предприятием, и довольно долго все стороны спокойно работали, пока к заказчику, подрядчику и привлеченному им субподрядчику не поступили запросы о предоставлении объяснений и документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки заказчика.

Посоветовавшись со своим штатным юристом, а «по совместительству» — близким родственником, руководителем компании в налоговый орган были представлены короткие объяснения и копии документов от подрядчика, а субподрядчик просто проигнорировал требование ИФНС, видимо посчитав, что ему нет необходимости отвечать на запросы фискалов из других регионов.

А ещё через год, в отношении подрядчика началась уже выездная налоговая проверка, проходившая казалось бы спокойно и бесконфликтно, так же под патронажем своего штатного юриста.

Однако, результат проверки оказался неожиданным для руководителя компании — налоговый орган посчитал неправомерным получение вычетов по НДС уплаченному субподрядчику, и доначислил ему недоимку более чем на десять миллионов рублей.

Налогоплательщиком были поданы возражения на акт проверки, но они не повлияли на решение ИФНС. Последующее, самостоятельное обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган так же не принесло желаемого результата.

На этом этапе руководитель и обратился ко мне с вопросом о возможности и условиях моего участии в оспаривании решения налогового органа и возможных перспективах сохранения его бизнеса в случае неудачи.

Проанализировав сообщенные мне сведения я предложил директору компании комплексный план защиты, включающий не только сбор необходимых доказательств и обжалование уже вынесенного решения ИФНС в судебном порядке, но и подготовку к весьма вероятной проверке своего субподрядчика, оказавшегося компанией-сателлитом под руководством давнего знакомого и совладельца компании-подрядчика.

Обе компании (генподрядчик и субподрядчик) хотя и были зарегистрированы в разных городах, но фактически находились в одном помещении, и вообще имели очень много общего — бухгалтера, IP и MAC-адреса, телефоны и факсы, счета в одних и тех же банках, работу в «тандеме» с одними и теми же заказчиками и ещё много «мелочей», на которые ни он, ни его юрист, не обращали особого внимания, и на которые я указал своему потенциальному доверителю.

Для осуществления эффективной и оперативной защиты я предложил подключить к работе несколько адвокатов нашей коллегии разной специализации, запросив за всю работу аванс в размере около 5% суммы недоимки и санкций, указанных в решении налогового органа, а так же поставил условие о выплате премии за достигнутый по результату рассмотрения дела, в размере 5% от фактически «отбитой» суммы (гонорар успеха), плюс компенсацию расходов на возможные командировки и привлечение внешних специалистов (экспертов), а так же просил полностью исключить участие в работе по делу штатного юриста компании, оставив ему только технические функции по сбору документов.

Так же я сразу предупредил руководителя о том, что у этой истории очень вероятно будет скорое продолжение — проверка компании-сателлита (субподрядчика) и возбуждение уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении «группы руководителей» этих компаний, и что к такому варианту необходимо готовится серьёзно и заблаговременно.

Вполне естественно, что руководитель попросил себе пару дней подумать, и даже приезжал ко мне на дополнительную консультацию, но ещё через два дня сообщил мне, что ему предложили «более подходящий» вариант, и он уже заключил договор с одной из столичных юридических фирм.

Честно оплатив проведённый анализ и консультации, предприниматель отказался от моей дальнейшей помощи, я пожелал ему удачи и мы вполне мирно расстались. 

Примерно через полтора года мы снова встретились, уже совсем по другому поводу, но я не мог поинтересоваться, чем же завершилась та история с налоговой проверкой.

Оказалось, что закончилось всё довольно грустно: 

Столичная юрфирма, получив свой аванс в размере 4% суммы недоимки и налоговых санкций, указанных в решении налогового органа, выделила на ведение этого дела «своего» сотрудника, оказавшегося вполне себе местным, да ещё и однокашником штатного юриста компании.

В судах, представители компании представляли многостраничные «правовые обоснования» своей правоты, цитировали всевозможные пленумы, обзоры и письма Минфина, но почему-то не смогли объяснить, каким образом компания-субподрядчик смогла осуществить перевозки грузов заказчика, имея в штате только директора (у которого даже не смогли получить объяснение), не имея ни одной, даже арендованной, машины, а все перевозки фактически осуществлялись частными лицами на своих личных грузовиках...

В ходе судебного оспаривания, решение ИФНС ожидаемо осталось без изменений. Связи столичной компании «на самом верху», о которых много говорилось перед заключением договора, почему-то не помогли. Все инстанции пройдены одинаково безрезультатно.

Ещё примерно через полгода после проверки компании-генподрядчика, компания-субподрядчик практически полностью повторила тот же путь, и с тем же результатом.

Материалы налоговых проверок и судебные акты поступили в следственный орган и ожидаемо стали основанием для возбуждения уголовного дела, но его фигуранты были освобождены от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ, а уголовное дело было прекращено на основании ст. 28.1 УПК РФ в связи с полным возмещением подозреваемыми ущерба, причинённого государству, в размере недоимки и соответствующих пеней, а также штрафов.

P.S. Наверное всё-таки есть какой-то высший смысл и вселенская справедливость во всех подобных ситуациях, ведь в итоге бюджет получил примерно в сто раз больше денег, чем мог бы уплатить за юридическую помощь этот несостоявшийся доверитель, если бы прислушался к моему первоначальному прогнозу и принял мой вариант действий. Шансы были, и вполне реальные…

Я искренне надеюсь, что перечисленные в бюджет средства, в итоге достанутся действительно хорошим людям — учителям, врачам, пенсионерам, и всем тем, кто в них действительно нуждается.

Мне так же хочется надеяться, что хотя бы кого-то из предпринимателей, эта заметка убережёт от сомнительных решений, способных очень серьёзно повлиять как на них самих, так и на их семьи, и их бизнес.

Ну а коллегам, защищающим доверителей по «налоговым» делам, я рекомендую обратить внимание на семинар об обоснованности налоговой выгоды. Пригодится! 

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Галкин Константин, Матлис Софья, Васюков Иван, Изосимов Станислав, Власов Андрей, Петров Игорь, Бесунова Алёна, Фищук Александр, Шмелев Евгений
  • 03 Июля, 06:11 #

    Уважаемый Иван Николаевич, отличный пример подтверждения пословицы «скупой платит дважды». 
    Я искренне надеюсь, что перечисленные в бюджет средства, в итоге достанутся действительно хорошим людям — учителям, врачам, пенсионерам, и всем тем, кто в них действительно нуждается. Ну это вряд ли. :x

    +13
    • 03 Июля, 06:17 #

      Уважаемая Алёна Александровна, зная этого предпринимателя, я думаю, что основным его доводом при выборе варианта действий по самоспасению, стала даже не скупость, а желание «порадеть родному человечку» и обещания «всё порешать» быстрее и дешевле, да ещё и дать практику своему штатному юристу, которого мы не смогли оценить по достоинству (smoke)

      +14
    • 12 Июля, 05:18 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я как-то раз, о клиента, услышал продолжение этой поговорки — «Скупой платит дважды, дурак трижды, лох постоянно». Мне кажется это более подчеркивает подобные ситуации ;)

      +1
  • 03 Июля, 08:55 #

    Уважаемый Иван Николаевич, цитирую:
    Обе компании (генподрядчик и субподрядчик) хотя и были зарегистрированы в разных городах, но фактически находились в одном помещении, и вообще имели очень много общего — бухгалтера, IP и MAC-адреса, телефоны и факсы, счета в одних и тех же банках, работу в «тандеме» с одними и теми же заказчиками и ещё много «мелочей», на которые ни он, ни его юрист, не обращали особого внимания, и на которые я указал своему потенциальному доверителю.Не напоминает «строительное» дело, которым мы с Вами занимались чуть больше трех лет назад?

    +6
    • 03 Июля, 09:13 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, конечно это напоминает дело «L» ;) 
      Более того, я уже устал повторять своим состоявшимся и потенциальным доверителям, что примитивизм надёрганных из интернета идей и желание максимально сэкономить как на юристах, так и на технических/организационных мероприятиях, до добра не доводит… но воз и ныне там — все они умны «задним умом», и посыпают голову пеплом, но к моменту осознания и раскаяния, исправить что-то становится уже слишком сложно и дорого. 

      Обычно, на прямой вопрос: какой идиот подсказал вам такую «гениальную» идею?, бизнесмены понуро отвечают что-то невнятное про «сам прочитал в интернете» или «знакомый подсказал — все так делают» (smoke)

      +8
  • 03 Июля, 09:11 #

    Уважаемый Иван Николаевич, хорошая история, жизненная. Судя по результатам полученным при помощи первоначальной  самозащиты, штатного юриста и сэкономленного процента на последующей оплате услуг представителя, бизнесмен не разбирается не только в налоговой выгоде, но и в выгоде в принципе. Но в любом случае, главное, что адвокату не переплатил лишнего.

    +8
    • 03 Июля, 09:19 #

      Уважаемая Софья Ароновна, это один из тех случаев, когда любые доводы разума полностью блокируются родственными чувствами по принципу - пусть лучше деньги останутся в семье, чем я их заплачу кому-то другому :x 
      Осознание и раскаяние приходит намного позже… когда приходится срочно распродавать своё личное имущество чтобы погасить недоимку и избежать уголовной ответственности… но кого это останавливает на ранних этапах? (smoke)

      +7
  • 03 Июля, 10:33 #

    Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за интересную публикацию! 
    Не могу не согласиться с Вашими доводами и полностью их поддерживаю. 
    Были ситуации, когда мои постоянные клиенты, которым я уже не один раз оказывал юридическую помощь и добивался положительного результата, на мой вопрос: «Почему не обратились ко мне за консультацией, прежде чем самостоятельно решать проблему?» отвечали: «Так Вам же деньги платить надо». 
    В этой связи, полностью согласен с Аленой Александровной в том, что «скупой платит дважды».

    +8
  • 03 Июля, 19:09 #

    Уважаемый Иван Николаевич, хорошая защита не может стоить дешёво. А вот неправильный выбор точно будет стоить ещё дороже, во много раз дороже. Ваша статья как нельзя лучше показывает цену игнорирования правил поведения на рынке оказания правовых услуг.

    +6
  • 03 Июля, 21:35 #

    Уважаемый Иван Николаевич, думаю, что в нашем обществе очень значимо выглядят обещания решить все на некоем уровне. Этому люди больше верят. Никто не хочет понимать, что защищаться надо еще до того, как возникнет проблема. Надо привлекать грамотное юридическое сопровождение еще до прихода налоговиков, но за это же надо платить. О том, что потом надо платить гораздо больше никто не хочет задумываться, но это российский менталитет.

    +6
    • 04 Июля, 07:26 #

      значимо выглядят обещания решить все на некоем уровнеУважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению менталитет большинства наших сограждан именно таков — заплатить адвокату за продуктивную работу «жаба давит», а вот отдать тому, кто пообещает всё «порешать» — запросто. 
      о том, что потом надо платить гораздо больше никто не хочет задумываться Так ведь большинство считает, что это «может быть, когда-нибудь, потом», а вот здесь и сейчас можно заплатить «обещалкиным» и всё само «рассосётся»... (smoke)

      +5
  • 04 Июля, 15:21 #

    Уважаемый Иван Николаевич, глубоко и круто.

    +6
    • 05 Июля, 06:45 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за внимание и понимание! 
      В таких делах всегда самое обидное — видеть, как «приближенные юрологи», вместо сбора и представления доказательств, таскают в суд многостраничные «портянки-объяснения» в которых цитируют всевозможные пленумы-обзоры-прецеденты, но не понимают сути происходящего, и не могут просчитать действия своего оппонента даже на один шаг вперёд, но щедро раздают обещания и «гарантии», а потом объясняют собственный провал изменением политической конъюнктуры и «заказом» со стороны могущественных конкурентов... (smoke)

      +7
      • 06 Июля, 17:24 #

        Уважаемый Иван Николаевич, часто слышим рассуждения, кто лучше, адвокат или юрист.

        На собеседовании по отбору кандидатов на место юриста в крупную компанию, один из них сказал, что не любит «судиться».

        Собственник крупного предприятия задал вопрос напрямую, смогу ли я помочь отбить претензии ФНС на 50 млн. Когда я сказал, что нужно проанализировать документы, разговор закончился. Позже, его заместитель перезвонил и пояснил, что от меня ждали «порешать дело». Итог, как и у Вас, плачевный.

        Занавес!

        +5
        • 07 Июля, 04:42 #

          Итог, как и у Вас, плачевныйУважаемый Игорь Иванович, слава Богу, это не у меня, и не у Вас, итог плачевный, а как раз у НИХ — не желающих понимать голос разума, и привыкших к мутным коррупционным договорёнкам. 

          В таких случаях я всегда объясняю таким «собеседникам», что «в случае чего, посадят-то не меня...», и желаю им удачи!

          +6
  • 05 Июля, 09:19 #

    Уважаемый Иван Николаевич, хочу выступить в защиту бизнесмена. Положение дел таково, что постоянно клепаются новые и  новые Законы, а уж реакция на них судебной практики тем более непредсказуема. Всё это происходит при отсутствии «генеральной линии» — того необходимого национального стержня ради которого и мобилизуется народ, который служит основой для понимания того или иного поступка как блага, либо «преступления», когда переступают через всем понятную черту, за которую ходит нельзя.

    Этот эффект хорошо описал Карл Маркс в цикле статей о законах Рейнского парламента в «Рейнской газете». Безумные законы никто уже не читает, не почитает, не слушает, и ни во что не ставит.

    В такой ситуации объективно дешевле становится просто не платить и просто «прятаться всеми силами». Этим, на мой взгляд, и вызвано такое отношение к потугам властьимущих издавать бесконечные и всё новые и новые циркуляры. Кто сейчас эти циркуляры читает? Кто понимает полностью написанное в них? Кто слушает тех юристов, которые все циркуляры прочли, и не только среди граждан, но и среди судей? Кто считает нужным обращаться к юристам? Зачем?

    +4
    • 05 Июля, 09:33 #

      объективно дешевле становится просто не платить и просто «прятаться всеми силами» Уважаемый Владислав Александрович, моя многолетняя практика показывает, что «объективно ДЕШЕВЛЕ» СЕЙЧАС, практически всегда становится в разы ДОРОЖЕ ПОТОМ.

      +7
  • 05 Июля, 15:21 #

    Уважаемый Иван Николаевич, сильная история. Надеюсь, у этого коммерсанта остались деньги на Ваши консультации и помощь сейчас.

    +6
  • 06 Июля, 18:39 #

    Уважаемый Иван Николаевич, сказать, что мир перевернулся?! Нет, не перевернулся! Изучая историю, можно сказать, что все стоит на своих местах. И только тот кто не согласиться с этой аксиомой подвергает себя опасности.

    Каждый делает свой выбор и платит за него. Если человек «готов» заплатить за свой выбор, полагаю не стоит его останавливать. Иначе мы испортим свою карму!

    Часто стал вспоминать Ваши слова про пропорцию 95 на 5. Если доверитель готов на опрометчивые поступки, значит это не наш доверитель! А уведомить его, предоставив полезную информацию никогда не поздно. Ваша статья им в помощь.

    P.S. Доверитель, который после завершения дела стал хорошим моим товарищем, признался, что при первом знакомстве со мной, долго сомневался заключать договор. Он долго советовался со своими партнёрами по бизнесу, акционерами. Привлекал к изучению дела знакомых «известных», которые предрекли ему поражение. Он уже был научен прошлыми опрометчивыми поступками, и поэтому разум восторжествовал. Мы выиграли в сухую! Предположу, что он читал Ваши статьи! :)

    +5
    • 07 Июля, 04:55 #

      Уважаемый Игорь Иванович, проблема большинства «несостоявшихся доверителей» в отсутствии элементарной правовой культуры и традиции, в скособоченности менталитета и привычке пытаться решать все вопросы «по пацански», и время уже само расчищает эту поляну от случайно оказавшихся на ней дельцов, не сумевших понять и принять произошедшие перемены, не способных работать на упреждение и прогнозировать результаты своих действий. 
      Уже скоро, очень скоро, мы все увидим результат нового передела собственности, и те, кто не понимают происходящего сейчас, останутся где-то очень далеко в кильватере, но это будет их собственный выбор (smoke)

      +6

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Налоговый спор без адвоката. Как налоговая выгода становится необоснованной и бизнесмены теряют десятки миллионов рублей «на ровном месте» » 5 звезд из 5 на основе 59 оценок.

Похожие публикации

Яндекс.Метрика