Следователи регулярно пытаются вызывать адвокатов на допрос, при этом их совершенно «не волнуют» никакие ссылки на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ, и некоторые из них даже стращают адвокатов принудительными приводами и прочими подобными глупостями.
Ситуация совершенно рядовая, если бы не одно НО — повестку мне прислали по электронной почте, и я не мог проигнорировать такой прогресс среди сотрудников полиции!
Написав короткое уведомление о невозможности вызова меня на допрос в силу п. 3 ч.3 ст. 56 УПК РФ, я отправил его в ответном письме, но решил этим не ограничиваться, и продублировал его через сайт МВД, получив электронное сообщение о приёме своего обращения.
Самое интересное — сегодня я получил официальный ответ от следователя Бекк И.В, в котором содержится очень глубокая мысль о том, что предоставленная мной информация (интересно, какая именно) будет учтена при расследовании уголовного дела.
Вот ведь что Legal tech делает! Раньше бы никто и заморачиваться ответом на моё уведомление не стал, однако, система электронного документооборота МВД всё держит под контролем, и увильнуть от ответа уже не получится.
Свою переписку со следователем размещаю в приложении.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, прочитал ответ следователя, смысл делать расширенный комментарий, не вижу — дадим слово енотам.
Уважаемый Иван Николаевич, https://www.youtube.com/watch?v=8soJyxvPYx4
Уважаемый Иван Николаевич, дааа, подобным эпистолярным жанром и мне пришлось позаниматься, все то они хотят поизобретать.
Могу выложить свое произведение, но файлом, уж слишком большой текст пришлось накидать для просвещения неразумных… и возможной копии в палату)
Уважаемый sherbininea, поделитесь пожалуйста документом.
Уважаемый Иван Николаевич, скорее всего это инициатива руководства, либо руководства руководства.
Такое чувство, что в следственное управление с верху «парашютистов» спустили. Проверяющие что ли из Москвы приехали?
Какому следователю в Вашей деревне, где все друг друга знают, придет в голову допросить адвоката Морохина И.Н.
Уважаемый Вадим Иванович, это наверное просто «новые веяния, поколения младого, незнакомого» (giggle)
Уважаемый Вадим Иванович!
«в Вашей деревне» :(
Вот так формируется общественное (в 84 субъектах России) отношение к жителям города федерального значения Москвы.:(
Путая их с жителями Московского Кремля. «Понаехавшим» из другого города федерального значения.:)
В «деревне» — если Вы имели ввиду Кемеровскую обл. 2674256 жителей (на 1.1.2019). А вот действующих адвокатов — всего 788 (на настоящее время).
Получается 3393 (примерно) жителя на 1 адвоката.
Многовато.
Так что, нагрузка у лиц, оказывающих профессионально квалюрпомощь поболе, чем у нас.
Уважаемый Юрий Борисович, я про совсем другое.
Объясняю, коллегия Цитадель в регионе известная, личность руководителя, тоже.
Зная человека или имея о нем представление, Вы же будете с ним взаимодействовать и учитывать его особенности. Верно?
Вывод, либо следователь об адвокате Морохине И.Н. не слышал, либо действовал по принуждению, если конечно он не туп как дерево.
Уважаемый Вадим Иванович!
Да что мы тут гадаем?
Откуда я знаю — где и как следователь И.В.Бекк изучал Уголовный процесс?
Иван Николаевич, вы правы, прогресс не стоит на месте и следователи рассылают через интернет ресурсы не только повестки и уведомления но и материалы уголовного дела для ознакомления. Ответ следователя действительно тяжело комментировать, так как сложно уловить смысл в наборе слов (допускаю, что его там нет).
Уважаемый Евгений Федорович, будете смеяться — работая следователем, я как-то раз обвинительное заключение вручал посредством электронной почты. Обвиняемый категорически не хотел ехать за полторы тысячи километров ради этого, посылать поручение коллегам по почте — долго. В итоге выслал скан ОЗ в формате pdf обвиняемому, от него получил цветной скан рукописной расписки (нужный текст был в моём письме).
Вопросов не возникло ни у прокурора, ни у суда.
Уважаемый Роман Павлович,
«Вопросов не возникло ни у прокурора, ни у суда». ©,
с некоторых пор это допускает УПК РФ, даже рассылка Постановлений и Определений, заверенных ЭЦП или УКЭП.
Это же хорошо… Мне суды, в связи с тем, что я указываю в заявлениях и ходатайствах, свою электронную почту, присылают повестки, я подписываю и отправляю скан с подписью, что ознакомлен и всё в норме. Не люблю когда внаглую присылают иногда оповещения по СМС,
так как есть места, где нет связи (и это в Ленинградской области), а по электронке и в PDF это вполне прогрессивно.
Уважаемый Марат Марсельевич, к сожалению, большинство прокуроров и судей живут по принципу «не жили хорошо — нечего и начинать», и местами такие простые вещи, как обмен документами по электронной почте, вызывают реакцию в стиле «сжечь ведьму».
Уважаемый Евгений Федорович, я как раз не против дистанционного взаимодействия со следователями, и могу только приветствовать обмен электронными документами, но вот само содержание ответа меня сильно «взволновало» — я начинаю испытывать чувства тревоги и беспокойства в связи с тем, что не могу уловить глубокий смысл этого послания… старею наверное (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, не переживайте, смысл этого послания не можете уловить не только вы. Может его смогут разъяснить вышестоящие коллеги следователя или прокурор, как предлагает уважаемый Юрий Борисович?
Уважаемый Иван Николаевич!
Может для ясности (а заодно и для прикрытия) стоило воспользоваться ст. 124 УПК РФ?
И обжаловать решение следователя:
либо руководителю СУ ГУВД Кемеровской обл.?;
либо прокурору Кемеровской обл.?
Кому именно — обычно на местах виднее.
Уважаемый Юрий Борисович, да всё возможно, но у меня нет ни времени, ни желания, участвовать в этих эпистолярных играх — своё время я намерен потратить с гораздо большей пользой ;)
Да думаю — надо в подобных случаях подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.Основание обжалования — нарушение норм ФЗ «Об адвокатуре..» в виде отсутствия судебного решения о разрешении допроса адвоката.Думаю, что тут будет много выгод:а) во-первых, как обычно к началу судебного разбирательства выяснится, что незаконная повестка следователя уже отменена РСО (эрго имеем фиксацию факта незаконных действий следователя);б) во-вторых, в процессе выработки вышеизложенного действия следователь, РСО, прокурор и судья прочитают ФЗ «Об адвокатуре...» и узнают много для себя нового (правовое просвещение, однако).
Уважаемый Иван Николаевич, я бы ответил, что не знаю такого следственного действия как «представление информации» и не буду участвовать в совершении актов за пределами УПК РФ. (Видимо, в этом и был смысл, мол, мы сами знаем, что нарушаем...)
Уважаемый Владислав Александрович, я думаю, что весь «смысл» этого ответа в том, что нужно что-то ответить на зарегистрированное в системе МВД уведомление, и не более того. У меня нет ни времени, ни желания, продолжать эту бессмысленную переписку ;)
Уважаемый Иван Николаевич! Конечно это недопустимо, но поражает безнаказанность. Считаю, что отказаться мало, надо подать жалобу на нарушение по 124 и 125 УПК, и добиваться и проконтролировать вынесение дисциплинарного взыскания в отношении Бекк-а за нарушение УПК, соблюдение которого прописано в ДИ у каждого следака.
Конечно, такими мероприятиями должна заниматься палата на систематической основе. Но что-то нет среди наших функционеров от адвокатуры горячности в достижении правомерного результата за унижение статуса и игнорирование законодательства при обращении к защитнику. А защитнику приходится заботиться не столько об этом статусе, сколько о сколь-нибудь продуктивной работе с таким следствием, на кону ведь судьба подзащитного!
Вот какие темы нужно поднимать на конференциях и прописывать обязательные действия для палат и ФПА, каждый случай должен звенеть и фамилия таких следователей должна быть покрыта таким позором, что бы их начальники тут-же торопились отмежеваться от такого «следствия».
Хотя бы единый реестр, что ли, завели в ФПА, и в Минюст ежеквартально отправляли. Уже был бы результат.
Совсем забыл, а хотелось бы отметить — после того безобразия что Минюст с формой адвокатского запроса продемонстрировал, работа по нарушениям п. 3 ч.3 ст. 56 УПК РФ была бы им полезна…
Уважаемый Анатолий Валерьевич, на сайте адвокатской палаты г.Москвы в разделе для адвокатов -«Корпоративное регулирование» размещены Рекомендуемые действия по обеспечению гарантий независимости адвокатов при наиболее распространенных нарушениях их прав.
В соответствии с данной рекомендацией при вызове на допрос адвокат информирует совет адвокатской палаты о вызове для принятия ею решения о запрете явки на такой допрос, направляет руководителю следственного органа письменное заявление, обосновывающее незаконность вызова, обжалует вызов на допрос со ссылкой на Федеральный закон.
Уважаемый Александр Николаевич,
Уважаемый Иван Николаевич, что-то я тоже не поняла, что хотел сказать следователь в своём ответе.8-| Ну да и ладно.
Начинаю замечать, что следователи всё чаще пытаются допрашивать адвокатов. Надеюсь, все адвокаты в таких случаях реагируют так же как Вы и отказывается от подобных визитов к следователю.
Надеюсь, все адвокаты в таких случаях реагируют так жеУважаемая Алёна Александровна, даже не надейтесь — к сожалению, некоторые адвокаты настолько «аморфны», что уже неспособны, отличать следовательский бред от процессуальной деятельности, и легко ведутся на подобные «хотелки».
Большинство тех, кто пока сохраняет здравый смысл и могут отличить белое от чёрного, встречаются на наших оффлайновых мероприятиях, а прочие, в большинстве своём, просто «наполнитель»... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, Вы формально правильно ответили, но как-то суховато.
Обычно Вы больше внимания уделяете назидательной части своей переписки с правохоронителями, поучительному, так сказать моменту.
Вот, помнится, меня тоже хотели допросить...
Уважаемый Иван Николаевич, Ваше отношение к произошедшему показывает обращение к следователю с маленькой буквы)))) Не могли Вы не поиздеваться хоть в этом (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, достойный ответ. Интересно каким образом следователь учтет его при анализе собранных по делу доказательств. Хотя скорее всего никак…
Уважаемый Александр Аркадьевич, да никак следователь это моё уведомление не учтёт, это просто пример того, как работает сама система формальных, и совершенно бессмысленных ответов.
Уважаемый Иван Николаевич, ерунда конечно, лучше бы он оставил уведомление без ответа. Кстати, может уже впору заняться собирательством подобных смешилок? :) Распечатать, оформить в рамку и повесить на стену в офис :)
Эххх, уважаемый Максим Юрьевич, если бы мы у себя в коллегии все подобные ответы развешивали по стенам, у нас уже весь офис был бы покрыт подобными смешилками в несколько слоёв (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, когда-то давно, в середине 90-х, когда я только получил статус адвоката, уволившись из прокуратуры, один мой бывший сосед по кабинету решил, видимо, оправдать свое повышение и пригласил меня к себе в кабинет уже в генеральную прокуратуру РФ, на предмет «поговорить». Мне стало интересно и я пришел. Оказалось, что он намеревается меня допросить в качестве свидетеля по двум-трем уголовным делам, фигуранты которых были моими подзащитными. Понимая, что присвоение мне статуса свидетеля по этим делам будет основанием для моего отвода, вне зависимости от того: буду я давать показания, или нет, я взял чистый лист бумаги и написал на его имя заявление о том, что являюсь адвокатом по соглашению граждан А., Б. и В., а потому не могу являться свидетелем по уголовным делам, в которых эти граждане фигурируют. Попытки органов следствия присвоить мне статус свидетеля рассматриваю, как злоупотребление правом и превышение должностных полномочий, совершенные из ложно понятых интересов службы, продиктованные его стремлением отстранить меня от участия в деле и тем самым нарушить право моих доверителей на защиту. Оставил ему это заявление и со словами «хочешь — съешь, а хочешь — живи с ним.» — удалился. Я это к тому, что всевозможные выверты следствия на предмет попыток нас допросить не зависят от стажа, места и структуры работы следователя. К слову, этот мой знакомый уже тогда был в предпенсионном возрасте и носил погоны госсовюста 3 класса.
Я конечно не знаю всех обстоятельств дела, но может следователь просто не знал, что лицо оказывало по делу юрпомощь? Тогда в этом случае всё нормально, ответ адекватный, обстоятельства выяснились и будут учтены, что не так?
Уважаемый Иван Николаевич, как-то без куража Вы следователя уведомили, необычно сухо. Поэтому в ответ, Бекк И.В. сложило бессмысленные буквы по принципу:
Уважаемая Софья Ароновна, да, безусловно я виноват — не уделил должного внимания даме, за что и получил заслуженный «игнор»в сухих, бессмысленных, строчках... (blush)
Уважаемый Иван Николаевич,
волшебница она
Уважаемый Иван Николаевич, почему-то фразаПредоставленная вами информация будет учтена в ходе предварительного следствия и приобщена к материалам дела Вызывает исключительно такие ассоциации
Уважаемый Иван Николаевич, так сказать в плане дискуссии...:)
В уведомлении Вы не ссылаетесь на п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ, который запрещает допрос защитника, из этого можно сделать вывод, что по данному уголовному делу защитником Вы не являлись. Или всё-же являлись? Просто на эту мысть наводит то, что повестка направлена по адресу адвокатского образования, который следователь мог взять как из ордера защитника, так и из ордера в связи с оказаниям юр.помощи потерпевшему или свидетелю...
При этом п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ, которым Вы обосновали невозможность вызова Вас на допрос запрещает допрос в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, т.е. сам вызов на допрос эта норма не регламентирует. Что касается запрета на допрос адвоката об обстоятельствах, по которым он не может быть допрошен, то непонятно о каких именно обстоятельствах следователь собирался Вас допрашивать, возможно о каких-то других...
Уважаемый Михаил Борисович, я не знаю, о каких именно обстоятельствах следователю хотелось меня допросить, но я исходил из того, что поскольку это дело связано с моей доверительницей, без её личной просьбы (которой не было) и моего собственного желания, у меня нет обязанности отвечать на вопросы следователя.
поскольку это дело связано с моей доверительницей, без её личной просьбы (которой не было) и моего собственного желания, у меня нет обязанности отвечать на вопросы следователя.Уважаемый Иван Николаевич, это бесспорно, но я скорее об обосновании невозможности самого вызова.
В ст.8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регламентирующей адвокатскую тайну, по этому вопросу ясности всё-же побольше, чем в УПК...
1. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
2. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Как Вы считаете, в подобных ситуациях, помимо УПК, наверное есть смысл ссылаться и на эту норму ФЗ…?
Уважаемый Михаил Борисович, Вы затронули очень интересную и болезненную тему соотношения УПК и других законов!
Вам никогда не приходилось слышать, что по каким-то там инструкциям и приказам МВД, ФСБ, СК и т.п. гражданин, а не сотрудник этих органов, что-то там обязан делать? Я в таких случаях говорю этим сотрудникам, что ИХ приказы, на меня не распространяются ;)
Так вот, большинство «сотрудников», независимо от ведомства, наш закон (впрочем и другие тоже) не знают, и знать не хотят, а в силу своего искорёженного менталитета, способны воспринимать только максимально простые сигналы, желательно без всякой вариативности, т.е. чем проще, тем лучше. Поэтому я уже давно стараюсь строить своё общение с погононосцами максимально просто, чтобы у них не возникало тягостных раздумий и сомнений, так для них доходчивее получается ;)
Уважаемый Иван Николаевич, (Y) :D
большинство «сотрудников», независимо от ведомства, наш закон (впрочем и другие тоже) не знают, и знать не хотятУважаемый Иван Николаевич, в таких случаях приходится начинать с их закона и уже от него переходить к нашему...:)
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции»
Статья 3. Правовая основа деятельности полиции
1. Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее — федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
Я в таких случаях говорю этим сотрудникам, что ИХ приказы, на меня не распространяются(Y)
Уважаемый Иван Николаевич, мне от всей души хочется пожелать Вам терпения при общении с И. В. Бекк. Себе, кстати, тоже терпения пожелаю. У меня большие сомнения в том, что данная особа вообще знает, что такое УПК. За всё время нашего знакомства, она меня веселит вызовами участковых и бесконечными словесными перепалками. Уровень компетентности ужасает. Участковый был вызван, цитирую: «по факту проникновения рулеткой на частную территорию». И мелочи, что территория была не частной, да и рулетка никуда не проникала