Прочитав рассказ о блистательном прекращении уголовного дела по обвинению в получении взяток (ст. 290 УК РФ) и коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), я вспомнил о двух случаях в своей практике, когда мои доверители вдруг «меняли коней на переправе» — кардинально меняли свою позицию и признавали свою вину практически перед вынесением приговора, хотя ранее последовательно её отрицали.
Первый случай произошел пару лет назад — наш доверитель, предприниматель обвиняемый в незаконном получении и хищении субсидии на приобретение удобрений (ч.4 ст. 159 УК РФ), стойко державшийся и на предварительном следствии и в суде, перед самым приговором приехал к своим защитникам, и сообщил об отказе от нашей помощи в связи с тем, что ему поступило «предложение от которого невозможно отказаться».
Как объяснил в своё оправдание наш, теперь уже бывший, доверитель, к нему приехал один из адвокатов того города, в котором проходил суд, и сообщил, что он является родственником одного из судей этого суда, и что его попросили передать нашему доверителю, что все судьи этого суда сочувствуют ему, но поскольку дело находится на контроле в ФСБ, в случае дальнейшего отрицания им своей вины, судья просто вынуждена будет вынести суровый приговор (который якобы уже готов) с реальным лишением свободы на много лет.
Наш доверитель очень переживал, но сославшись на возраст, состояние здоровья, и неверие в российское правосудие, всё-таки принял это предложение, и уже с новым «адвокатом», в следующем судебном заседании, перед самыми прениями, сделал заявление о полном признании им своей вины и просил о снисхождении.
Результат — обвинительный приговор, 3 года лишения свободы (условно), и полное удовлетворение многомиллионного гражданского иска.
Разумеется, мы со Светланой Александровной Шабалиной ознакомились с этим приговором, и даже обсуждали его с другими коллегами, и единогласно пришли к мнению о том, что этот приговор готовился как оправдательный — уж слишком много в нём было мотивировок о недопустимости доказательств, недоказанности обстоятельств, отсутствии противоправности и т.п. формулировок.
И вдруг, буквально на последних страницах этого приговора появляется: «В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, просил суд о снисхождении… защитник… поддержал заявление подсудимого…
Структура приговора была скомкана, и после стройного и последовательного описания беспочвенности обвинения, в нём было лишь упоминание о признании вины, перечисление смягчающих обстоятельств и решение о наказании...
Второй случай произошел относительно недавно — мой доверитель, финансовый директор крупной компании, обвиняемый в даче взятки в особо крупном размере (ч.5 ст. 291 УК РФ) налоговому инспектору, проводившему выездную налоговую проверку, и соответственно обвиненному в получении взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В период следствия появились обстоятельства, позволявшие переквалифицировать действия налогового инспектора на мошенничество, поскольку она фактически не могла, и фактически ничем не «помогла» проверяемому налогоплательщику, что подтверждалось как многочисленными показаниями свидетелей, так и заключениями экспертов.
Согласованная защитниками обоих подсудимых стратегия заключалась в исключении получения взятки налоговым инспектором и переквалификации её действий на мошенничество, и соответственно, перевод мнимой взяткодательницы в статус потерпевшей, но....
Вдруг, к обоим обвиняемым пожаловали «адвокаты» одной из «центровых» коллегий, и донесли до них «предложение от которого невозможно отказаться», заключавшееся в обещании максимально мягких приговоров в случае «чисто сердечных признаний», и альтернативу максимально долгого лишения свободы в случае упорствования в отстаивании собственных версий...
Обе подсудимые отказались от помощи своих защитников, и быстренько получили свои, нужно отдать должное судьям, довольно мягкие приговоры. Обе получили штрафы, налоговый инспектор 1 500 000 рублей, а финдиректор 2 000 000 рублей.
* * * * *
У меня нет обиды на своих струсивших бывших подзащитных, только досада на то, что все усилия защиты были перечёркнуты всего-лишь обещаниями «гарантированно» мягких приговоров, которые на самом деле, могли бы быть и ещё более мягкими, не говоря даже о реальной возможности полного оправдания.
Но если я ещё как-то могу понять и простить своих подзащитных, не имеющих ни юридического образования, ни соответствующего опыта, то к тем «ходокам», я не могу относиться иначе как с омерзением.
Кстати, конечно постфактум, мне довелось пообщаться с некоторыми судьями, от которых якобы приходили эти «ходоки», и они заверили меня, что никогда бы не стали общаться с теми мразями, которые появились перед самым финалом вышеописанных историй.
Более того, мои собеседники даже признались, что до их появления в процессе, испытывали к моим подзащитным гораздо больше симпатий, и весьма критично относились к доводам обвинения, но после «чисто сердечных признаний», просто согласились с их выбором.
Бог им всем судья.
P.S. За 17 лет адвокатской практики, я могу вспомнить всего два случая такой трусости подзащитных. Обычно мои доверители стойко держатся до самого конца, и результаты у них получаются намного более положительными, и перспективы более оптимистичными.
P.P.S. Если кому-то из коллег это интересно, я готов рассказать о тонкостях взаимоотношений к доверителями во время нашей конференции. Если для кого-то стоимость билета кажется слишком высокой, и хочется получить промо-код на персональную скидку в 80%, напишите мне личное сообщение, и я постараюсь помочь в пределах доступного мне лимита.
Рейтинг публикации:
«
У меня нет обиды на своих струсивших бывших подзащитных, только досада на то, что все усилия защиты были перечёркнуты всего-лишь обещаниями «гарантированно» мягких приговоров, которые на самом деле, могли бы быть и ещё более мягкими, не говоря даже о реальной возможности полного оправдания.Воля к победе и сила духа. Здесь кроется секрет.
«В России чтобы получить хоть какое-то снисхождение суда, необходимо полностью уничтожить в себе личность» — из защитительной речи по делу Пуси Риот.
Уважаемый Иван Николаевич, нежелание идти до конца под воздействием страха «получить по полной» — это единственная причина того, что в некоторых судах до 70 процентов судебных решений выносится в особом порядке.
Уважаемый Константин Сергеевич, однако Г.М.Резник в своей лекции утверждает, что доля приговоров, постановленных в особом порядке, не есть плохо, а скорее хорошо.
Уважаемый Андрей Валерьевич, сложно сказать. Имхо, такое возможно только при идеальном следствии — т.е. при 100 % доказанности вины. Зная современный уровень — до такого положения вещей — как до Пекина в коленно-локтевой позиции
Уважаемый Андрей Валерьевич, Г.М.Резник, при всем моем уважении, может утверждать, что угодно, но, во-первых, это не более, чем его личное мнение; во-вторых, это мнение не стоит рассматривать, как истину в последней инстанции.
Уважаемый Константин Сергеевич, а мне эта картина напоминает события 1937 года…
Уважаемый Константин Сергеевич, особый порядок это или досудебное соглашение. или по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. То есть если как Вы говорите в суде 70% решений в особом порядке — то значит или все заключают досудебку или тяжких и особо тяжких в этом районе НЕ совершают...
Уважаемый Иван Николаевич, а мне вот как то с трудом верится в искренность Ваших собеседников :?более того, мои собеседники даже признались, что до их появления в процессе, испытывали к моим подзащитным гораздо больше симпатий, и весьма критично относились к доводам обвинения, но после «чисто сердечных признаний», просто согласились с их выбором
Уважаемая Ольга Викторовна, как знать, как знать… у меня конечно же нет иллюзий относительно некоторых наклонностей своих собеседников, но иногда они всё-таки говорят правду.
Уважаемый Иван Николаевич, как точно Вы выбрали название к этой публикации! (Y)
Люди хотят остаться на свободе, их можно понять. Каждый выбирает для себя то, на что он способен в борьбе за свое честное имя.
Но если я ещё как-то могу понять и простить своих подзащитных, не имеющих ни юридического образования, ни соответствующего опыта, то к тем «ходокам», я не могу относиться иначе как с омерзением. И я в этом с Вами согласна.
Уважаемая Алёна Александровна, безусловно, каждый сам делает свой выбор, и наверное действительно, те, кто внутренне готов просто сдаться, достойны именно этого.
Вдруг, к обоим обвиняемым пожаловали «адвокаты» одной из «центровых» коллегий, и донесли до них «предложение от которого невозможно отказаться», заключавшееся в обещании максимально мягких приговоров в случае «чисто сердечных признаний», и альтернативу максимально долгого лишения свободы в случае упорствования в отстаивании собственных версий...
Уважаемый Иван Николаевич, мне гораздо меньше лет в адвокатуре, однако я считаю данное явление более опасным для общества и оказания подзащитным квалифицированной юридической помощи нежели чем ситуация с «карманными» адвокатами.
Да и какая это помощь вообще? Это как врач предложит больному быструю ампутацию, нежели чем длительными усилиями и возможностями медицины сохранить конечность…
Уважаемый Владимир Михайлович, да такие «ходоки» очень настойчиво советуют признаваться даже в том, чего не было, лишь бы получить свою пайку, и поскорее забыть об очередном, преданном ими бедолаге.
Уважаемый Иван Николаевич, а может быть, подсознательно, эти доверители хотели быть наказанными? Наука психология такое допускает.
Кстати, о последнем описанном случае.
Доверитель, который в аналогичной ситуации хотел бороться и победить, перебежал от той тёти, которая «переманила» финансового директора, ко мне.
Мы бились и победили.
Так что, каков доверитель, таков и защитник.
Уважаемый Андрей Борисович, я тоже допускаю, что такое вполне возможно, особенно на подсознательном уровне, но моя специальность не совсем психология...
Так что, каков доверитель, таков и защитник.Уважаемый Андрей Борисович, (Y)
Но немного подправлю цитату, если позволите: «слабому» доверителю никакой хороший адвокат не поможет…
«слабому» доверителю никакой хороший адвокат не поможет…Уважаемый Владимир Михайлович, в рамочку (Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, несомненно, крылатые слова получились!
Уважаемый Андрей Борисович, могу сказать свое мнение, про нашего общего с Иваном Николаевичем доверителя, он не хотел быть наказанным и я до сих пор не понимаю, как его могли убедить поступить, так, на мой взгляд необдуманно. Я очень сожалею о его выборе.
Уважаемый Иван Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
1. В части вторых защитников.
Если бы их предложения были бы записаны на диктофон — то результат дисциплинарного производства не сложно предугадать.
2. В части поведения обвиняемых.
Это их право — отказаться от защитника, признать вину.
Только вот вину УСТАНАВЛИВАЕТ ТОЛЬКО суд. И я до сих пор не понимаю институт признания (видимо плохо учился). Гражданин вправе рассказать обо всех известных ему обстоятельствах дела. Но вот дать ПРАВОВУЮ оценку — это уже самобичевание. Но так проще для Государя. И его нукеров.
3. В части личного общения с судьями. Было у меня такое несколько раз, в т.ч. пару раз на практике (в СОЮ) и на стажировке (в АС). Вполне адекватные. Но.
НЕ ВЕРЮ я в искренность их благих побуждений. СТАТИСТИКА — вещь упрямая (можно, конечно вспомнить народную мудрость о том, что она ещё хуже большой лжи).
И когда по конкретным судьям-криминалистам анализируешь их судебную практику за последние годы, — то надеяться на оправдательный приговор не приходится.
Да председательствующий попросту не реагирует на доводы защиты. Как вся система.
Не всегда, кончено.
4. В части возможного благоприятного приговора.
Чем-то напоминает истории, вполне реальные, когда гособвинитель недвусмысленно намекает, что в случае обжалования приговора защитой ...
И что Вы думаете?
Не было случаев, когда госбвинитель также обжаловал приговор И подсудимый в суде второй инстанции получал уже РЕАЛЬНЫЙ срок?
Было, девки, было....
5. В части судей-фигурантов данной статьи.
Строить обвинительный приговор ТОЛЬКО на основании обвинения — это мягко говоря не профессионально.
Можно ещё раз посмотреть 1-ю серию «Рожденная революцией»:
«пока кто-нибудь САМ. Учтите, господа: САМ!»
6. Что делать?
Предоставить право возбуждения уголовного дела ТОЛЬКО суду. Как в Гражданском, Адм., Арбитражном процессах.
А право… органы пусть возбуждают полицейское расследование.
Как было при Императоре.
Отменить предварительное следствие.
ДОПРОСЫ всех свидетелей, исследование всех доказательств — ТОЛЬКО в суде. Как у англо-саксов (англо-американцев).
Право на подписку о не выезде предоставить ТОЛЬКО суду. Что у нас? Следователь возбудился, — постановил взять подписку — и я, в лучшем случае, получил забор в границах своего субъекта (а то и в номере гостиницы). К примеру, выехал в Московскую обл.- наручники в действии.
К отбору присяжных суд вообще не должен иметь никакого отношения.
Да хотя бы это.
На 44.00:
https://www.youtube.com/watch?v=eVp2t_C2B00
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вашими оценками. Очень много зависит от позиции подзащитного. Мне, считаю, повезло в деле по ст. 171, которое возбуждало СО ФСБ, сохранить твердую позицию подзащитного, на протяжении трех судебных разбирательств, по двум первым из которых мы получили оправдание и только на третьем заходе — обвинительный приговор, правда безо всяких вменяемых оснований и ни о чем. Назначили штраф и освободили по амнистии. В результате трехлетнее противостояние с прокуратурой под неусыпным надзором ФСБ закончились, практически, «пшиком». Возникает очень большой вопрос о практической оправданности подобного трехлетнего противостояния, с точки зрения состояния системы в целом и с точки зрения рационального использования ресурсов всех участников процесса.
Уважаемый Сергей Валерьевич, соглашусь и я с Вами в том, что нынешняя система крайне неэффективна, и неоправданно растянута — сам уже более полутора лет участвую в рассмотрении дела судом (еще столько же на следствии) в котором обвинение вместе с судьёй всеми силами пытаются вытянуть обвинение по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в то время, как реально в нём можно усмотреть только признаки самоуправства. При этом все представители обвинения это прекрасно осознают, но «кивают» на своё руководство, и сетуют, что ничего не могут поделать, хотя понимают, что это противозаконно.
И зачем нам ТАКАЯ пародия на правосудие? (smoke)
Возникает очень большой вопрос о практической оправданности подобного трехлетнего противостояния, с точки зрения состояния системы в целом и с точки зрения рационального использования ресурсов всех участников процесса.
Уважаемый Сергей Валерьевич, данная точка зрения находится в другой вселенной.
Уважаемый Сергей Валерьевич, не совсем понял, какое отношение к ст. 171 УК имеет СО ФСБ, если только Ваш подзащитный не продавал электронные приспособления скрытого наблюдения и прослушивания, я считаю, что три года следственных и судебных тяжб за незаконную предпринимательскую деятельность, это уже слишком, чтоб получить обвинительный приговор оплатить штраф и отскочить по амнистии. В этой связи, я с Вами согласен о практической НЕ оправданности подобного трехлетнего противостояния, именно с точки зрения рационального использования ресурсов
Уважаемый Магамед Набиевич, очень хороший вопрос. У меня на входе в процесс возник тот же.
↓ Читать полностью ↓
Ни о каких электронных приспособлениях речь, конечно же не шла. Мой подзащитный руководил заводом, производящим аккумуляторные батареи для автомобилей. А на заводе, соответственно, есть электролитный участок, на котором серная кислота разводится в аккумуляторный электролит и участок подпадает под категорию опасных производственных объектов, эксплуатация которых, в свою очередь, подлежит лицензированию.
С лицензированием, как у нас обычно бывает, своя песня. Ростехнадзор хотел в обычном своем режиме, некоторое неофициальное вознаграждение за сам факт выдачи лицензии. Клиент попался принципиальный, платить не захотел и решил, что лучше уж он выполнит все лицензионные требования и вполне законно получит свою лицензию. И вот тут начался обычный в таких ситуациях, «футбол».
А завод в это время работает и работает, как мы понимаем, без лицензии. Оно, как бы и ладно. Вокруг завода, тем не менее, хороводы из того же Ростехнадзора, местной прокуратуры, ФСКН (кислота — это же прекурсор, кроме всего прочего). Все дружно говорят — ай-ай-ай и выдают предписания на устранение и штрафуют, штрафуют всех подряд за отсутствие лицензии. Однако, как мы все понимаем, это всего-лишь — административка и не более.
ФСКН в конце концов решила пойти дальше и организовала в 2012 проверку по признакам 171, 174 (привязываясь к прекурсорам), хотя, на мой взгляд, и это — откровенный перебор. Прошерстив документацию, допросив работников и директора завода, опер из ФСКН дело возбуждать не стал, по крайней мере о возбуждении ничего не известно (нас же не считают необходимым проинформировать о результатах проверки).
И когда СО ФСБ в декабре 2013 возбудил дело по той же 171-й, у меня возник вопрос — «ребята, а вы тут каким боком?». На что следователь мне тычет в 151 УПК и говорит мы первые выявили, мы по п. 5 и возбуждаем. Я тут же вопрошать — а как же ФСКН в 2012 со своей проверкой по признакам 171, 174? А следователь очень уверенно — а мне из ФСКН никто официально не подтвердил, что они проводили проверку по этим основаниям. Я, конечно ходатайство следователю о повторном запросе, весь ему расклад с ФИО и телефонами опера ФСКН, который при мне допрашивал директора, аудиозапись и расшифровку допроса, где он прямым текстом про 171-ю и 174-ю заявляет, и свой адвокатский запрос параллельно в тот же ФСКН. Дескать если они первые выявили и не установили признаков состава, то СО ФСБ дважды не прав, нет оснований по п. 5 ст. 151 УПК и нет уголовного состава (уже установлено). Однако на все запросы ФСНК скромно так — материалы уничтожены за истечением срока.
Вот так доблестный СО ФСБ и принялся за расследование этого дела практически на пустом месте. Мы же понимаем прекрасно, что это все та же административка и по мнению городской прокуратуры и по мнению гос органа, уполномоченного в области контроля за опасными объектами — Ростехнадзора.
Однако ФСБ у нас несколько выше всех специалистов, включая профильных, и уж они то знают наверняка кто (и главное — как) должен стоять на страже государственных интересов!
И насчет штрафа. Штраф в результате присудили большой — 400 000. Однако его никто не платил (в отличие от ранее законно вынесенных административных). По амнистии осужденный был освобожден от наказания и платить ничего не должен. Именно поэтому я и написал про фактический «пшик».
«Пшик» этот, конечно если посмотреть с точки зрения трехлетней череды уголовных процессов.
А подзащитный тем временем, параллельно с этими процедурами, умудрился еще один завод построить, на этот раз с голландцами, которые его, как технического специалиста готовы были на руках носить.
Это я к вопросу о «государственной поддержке» отечественного производителя.
Уважаемый Иван Николаевич, в нашем процессе «гособвинитель» умудрялась после каждого заявления или ходатайства со стороны защиты прямо в судебном заседании заявлять о том, что она не может определиться с позицией и ей необходимо согласование с руководством. При этом ее нисколько не смущали ни протокол, ни ведение мной аудиозаписи. Суд тоже мало смущался подобной «позицией», каждый раз откладывая рассмотрение. Если добавить. что и ни на один вопрос не удалось получить вменяемого ответа, действительно получается пародия.
Вместе с тем, когда наблюдаю «работу» обвинения в громких публичных или как говорят, резонансных, делах, у меня также возникает вопрос, что неужели даже для такого уровня процессов нельзя найти в системе хотя бы пары вменяемых специалистов, чтобы уж так публично не демонстрировать всю некомпетентность и непрофессионализм.
Уважаемый Иван Николаевич, Вы очень болезненный вопрос затронули.
В этом году по делу, где были ну очень большие проблемы у обвинения, на 4-й по счету 217-й
подзащитная вдруг сказала, что уже все подписала с другим адвокатом. Убедили следователи...
Я думаю, что слава Богу, мы им не мамки. Если виктимность лоха повышенная, ты его ничем не спасешь. Как говорится, нельзя человека сделать счастливым против его воли.
Если виктимность лоха повышенная, ты его ничем не спасешь.Уважаемый Олег Александрович, согласен с Вами (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, очень хорошая публикация, есть над чем подумать и задуматься. А на счет этого
он является родственником одного из судей этого судаВедь верят в это. Ну чушь полнейшая, а люди верят. Слов нет.
Уважаемый Иван Николаевич, действительно очень актуальная тема и болезненная. Однозначного ответа на поднятый вопрос быть не может. Нужно учитывать, что среди адвокатской братии тоже категории разные и действительно хороших адвокатов, а не мыльных пузырей, карманных, аморфных и т.д. очень мало к сожалению. Поэтому и клиенты учитывая все факторы в совокупности принимают не всегда оправданным решения. Каждый кузнец своего счастья и мы тоже не боги. Поэтому в каждом отдельном случае и реакция разная и результат не всегда ожидаемый. Нужно работать так чтобы нам верили и тогда для ходаков будет шансов гораздо меньше.
Интересно девки пляшут...
Подозревал, что ещё где-то как-то попадаются «заряженные» адвокаты, поскольку сам дважды с ними сталкивался (слава богу не по моим делам!). Однако, понимая суть оперативной работы предполагал, что это не единичное явление.
Уважаемый Владислав Александрович, а поскольку от меня в этом году тоже доверитель отказался, сопроводив это словами «мне предъявили ультиматум», то в совокупности с историями Ивана Николаевича начинаю подозревать, что по всей стране из одного центра распространяются методические рекомендации на эту тему 8-|
Уважаемый Олег Витальевич, эти «методические рекомендации» существуют очень давно, по крайней мере когда мне преподавали эту «науку» в конце 90-х она уже существовала минимум лет 30, если верить приказам, которые мы писали с соблюдением режима секретности. Называется это «оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела». И угадайте какой орган наиболее «продвинут» в «сопровождении»?
Уважаемый Владислав Александрович,
«сопровождение»
Видимо, сейчас это называется Росгвардия?:( (бывшие ВВ МВД)
https://ru.wikipedia.org/...рации:NationalGuardRussia.png
по всей стране из одного центра распространяются методические рекомендации на эту темуУважаемый Олег Витальевич, такие методические рекомендации я изучал ещё в далёкой юности, и сам с успехом применял их в период государевой службы, и мне прекрасно известны и методы противодействия этим методикам (клин клином вышибают), НО будучи адвокатом, я уже не вправе наблюдаю как подавлять волю доверителей, и мне остаётся только надеяться на их благоразумие и твёрдость.
К сожалению, далеко не все наши сограждане готовы к принятию серьёзных решений, и уж тем более к их реализации. Многие предпочитают перекладывать это бремя на кого угодно, лишь бы не самому решать собственную судьбу, и наверное именно такой их выбор и становится поворотной точкой изменения их собственной реальности.
Каждый выбирает для себя, каждый выбирает по себе ©
Уважаемый Иван Николаевич, все люди, абсолютно разные, не все одинаково умные, и одинако глупые, не одинаково тверды в своих убеждениях, и у всех разный предел прочности. Но, Вы правильно сказали — Каждый выбирает для себя, каждый выбирает по себе.
Нам лишь остается демонстрировать магию права, и доказывать, что даже невозможное возможно, а Праворуб для этого, отличная площадка.
Уважаемый Иван Николаевич, а мне у Анатолия Сергеевича вот это понравилось:
и если в середине пути доверитель еще колебался, спрашивал о целесообразности, то в конце его уверенность даже в меня вселиласьО как (muscle)
Уважаемый Олег Витальевич, согласен с Вами — сам неоднократно наблюдал ситуации, в которых дух доверителя постепенно укреплялся, но видел и другие, когда под влиянием ближайшего своего окружения, доверитель поддавался на уговоры, и решал для себя, что лучше ему взять на себя «всё за всех», чем портить отношения с этим самым
руководствомближайшим окружением.Уважаемый Иван Николаевич,
несомненно, это очень ценный опыт, с которым, к сожалению, адвокаты крайне неохотно делятся… Чаще предпочитают лицезреть, как более молодой в профессии коллега, набивает шишки.
Как-то, воленс-неволенс, начинаешь соотносить это к товарно-денежному эквиваленту...
Одновременно с этим, мне подумалось об обратной стороне «медали» — что сам адвокат, добросовестно выполняющий свои обязанности, находится в эпицентре двух противоборствующих сил. В этом векторе деятельности адвоката, к сожалению, ни ему самому, ни тем более его родным и близким, не обеспечено ни одним законом полных гарантий безопасности, в самом широком смысле.
Показательно, что в УК РФ имеет место быть (пусть хотя бы и программно заявленная от имени гос-ва) ст 144 ...
А вопросы внутрикорпоративной диффузии, порой, выходят не только за рамки проф этики, но и элементарных приличий...
*** Хорошо помню случай, когда в кулуарах суда одному коллеге была вынуждена напомнить о существовании ст. 137 УК РФ… гаджет с выходом в интернет надолго был занят «консультантом»...
Простые граждане это тоже на своем уровне чуют… отсюда и треволнения … в голову людей не влезть, чай не Крошечки-Ховрошечки…
Адвокату, это, разумеется не приносит ожидаемого результата и чувства насыщения успехом. Это на мой субъективный взгляд, тоже немаловажный фактор. Фактор психологической удовлетворенности от результата оконченного дела.
Уважаемый Иван Николаевич, хорошую и важную тему Вы подняли.
Самому пришлось когда-то делать выбор, Сделал, победил.
А вот доверителям всё разъясняю, раскладываю по полочкам, но принятие решения оставляю им и только им.
Да, приятно, когда дело из трёх эпизодов с многомиллионным иском превращается в одно, и его прекращают по амнистии и без реальной возможности взыскания денег в пользу гражданского истца. Но понимание того, что при должной воле подзащитного, прямолинейного и бравого вояки, сдавшегося в этом самом бою, дело могло бы совсем не уйти в суд, а уйдя туда должно бы было умереть, навевает грусть и уныние.
Но доверитель (никогда подзащитных не называю клиентами) сам решает свою судьбу, риск принятия незаконного решения судом и следствием был, есть и остаётся, а вот рисковать чужой жизнью я не готов.
Уважаемый Андрей Владимирович,
«Но доверитель (никогда подзащитных не называю клиентами)»
!!!
Вот уже слышала нечто подобное. Слово приговорили, хочу обозначить смягчающие обстоятельства)
Это все потому, что слово имеет иностранное происхождение, а в нашей интерпретации, оттенок киношного сарказма, небрежения ))
Вместе с тем, «клиент» — в переводе с латыни означает «подопечный», (!)
а в буквальном смысле (с той же латыни) — малоимущий землепользователь...)).
«Подзащитный» — в моем словаре этого слова нет.
Доверитель. Понятное всем. Клиент.
* разве дело в этом?
Уважаемая Светлана Михайловна,
↓ Читать полностью ↓
«разве дело в этом?»
Есть «понятия», «определения», «термины», «дефиниции».
Есть «словари», «глоссарии».
Главное-то в том, чтобы тебя понимали другие?:)
Если пользоваться словом, которое часто используется в нормативно-правовой базе — скорее всего, тебя смогут понять преимущественно профессионалы.
Если пользоваться словом, наиболее распространённым в обывательской среде, — в большинству граждан это будет доступнее.
Присяжным заседателям, к примеру.
ИМХО:
Доверитель — в сфере Права — по общему правилу — тот, кому оказывается квалюрпомощь. Можно ещё дополнить тем, что это тот, который выдаёт Доверенность на совершение специальных процессуальных действий (кроме Уголовного процесса, а также конституционного судопроизводства), оговоренных соответствующим процессуальным кодексом.
Доверитель — как исключение — гражданин, заключивший Соглашение в интересах другого лица.
И между этими двумя субъектами правоотношений, определенных под одним понятием, как Вы прекрасно знаете — разница имеется, причём существенная.
Клиент?
В настоящее, не латинское время — ИМХО — тот кого стригут в парикмахерской.:)
Клиента обслуживают.
Обслуживают, обычно «слуги».
А один мудрый человек как-то сказал, что «адвокат — не слуга клиенту». Хотя А.Ф.Кони никогда адвокатом не был.
«Министр» по-латыни: «маленький, слуга народа».
А сейчас — пишется с большой (прописной) буквы. Член Правительства, и обладает императивными свойствами.
А вообще (как меня учили в первом вузе): если допустишь ошибку в уяснении понятия, — то дальше суждение и умозаключения будут напрасными:(
Как ВЫВОД: я сторонник того, чтобы в судах, в правоотношениях с право… органами использовать те принципы и понятия, которые имеются в нормативно-правовых актах (хотя само понятие НПА есть только в Пленуме ВС РФ).
За исключением — в Уголовном процессе суда с участием присяжных заседателей, естественно до вынесения вердикта.
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович,
А кто оспаривает?
Тем более то, что вы сами именуете «ИМХО»?
«В настоящее, не латинское время — ИМХО»
Вы не обратили внимание, что речь не о времени (!) как вы пишите, а о первоисточниках, т.е. языке происхождения?
И замечу, в былые времена юристы, так же как и медики отлично знали и пользовались латынью...
Не порок реабилитировать значение слова, а не форму его использования несведущими.
С уважением))
Уважаемая Светлана Михайловна,
СПАСИБО за отклик:)
«Не порок реабилитировать значение слова»
Древние греки под словом «Идиот» понимали тех граждан, которые не ходят на выборы.
Сейчас как-то слегка все понимают под этим словом совершенно иное.
Можно и другие примеры привести: «любовь», «прелесть».
Вообще-то я не работаю в Институте русского языка имени В.В.Виноградова РАН.
И не являюсь этиколингвистическим экспертом или специалистом.
Да и вообще по окончании физматшколы по русскому языку у меня было «уд». Правда, это давно было.
Я за то, что надо разделять:
общение с квалифицированными профессионалами;
общение с простыми гражданами.
Применительно к той области жизни общества, для которой создан и существует Праворуб.
С уважением,)))
Уважаемый Юрий Борисович,
мой комментарий оставлен вот на это:
«Уважаемый Андрей Владимирович,
«Но доверитель (никогда подзащитных не называю клиентами)»
!!!»
покажите пальчиком где из нижеследующего
«Я за то, что надо разделять:
общение с квалифицированными профессионалами;
общение с простыми гражданами.»
относится к этому? Я к тому, что вы на ёлку навешали свои игрушки))
И. да, ни вы, ни я не являемся модераторами сайта, но полагаю, цели у него несколько шире, в той связи, у меня есть некие сомнения, что данный портал посещают исключительно зарегистрированные пользователи этого сайта (я, простите, понятно мысль выразила?))
*** Полагаю, полемику следует окончить, поскольку это уже другая тема. Интересная в академическом смысле. И в отдельной публикации.
Думаю, не стоит делать двойных ударений в теме автора.
Пожалуйста ).
Уважаемая Светлана Михайловна,
Показываю.
«доверитель» — «общение с квалифицированными профессионалами»;
«клиентами» — «общение с простыми гражданами»
«у меня есть некие сомнения, что данный портал посещают исключительно зарегистрированные пользователи этого сайта»
Как я понимаю: лицо, обратившееся с вопросом — прочитает отклики на него.
Уважаемый Юрий Борисович,
не убедили,
Отнесу на ваше «ИМХО» и «не являюсь этиколингвистическим экспертом или специалистом»...
Всех благ))
Уважаемый Иван Николаевич, тема актуальная.
Ко мне, не так давно, обратился знакомый с просьбой о помощи брату в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела.
Так как я, не являясь адвокатом, не наделен определенными полномочиями на защиту граждан на предварительном следствии, то посоветовал ему адвоката, которому доверяю, проверенного делами.
Проходит время и знакомый мне сообщает, что брат подписал соглашение с адвокатом, номер телефона которого дал следователь. Следователь дал очень хорошие рекомендации этому адвокату.
Через два дня, после подписания соглашения и получения гонорара в полном объеме за защиту на предварительном следствии, адвокат предложил передать ему сумму, размер которой, в четыре раза превышает уплаченный гонорар. За эту сумму адвокат пообещал решить многие вопросы, которые в рамках закона решить невозможно.
Дал совет, чтобы расторгал соглашение и обратился к тому, чьи координаты я давал ранее.
Сейчас так и сделал. Встретились. После беседы принял решение об аннулировании предыдущего соглашения и заключения соглашения с другим адвокатом. Узнав о таком событии, адвокат следователя очень расстроился. И немного подумав, сообщил: «Готов решить все вопросы за полученный гонорар!» «Полученный гонорар уже вложил в это дело, поэтому вернуть не смогу.» ВОТ КАК! Однако гражданин уже принял свое решение.
Как закончиться неизвестно, но есть спокойствие, что делом занимается профессионал.
Уважаемый Иван Николаевич, не смог сразу включиться в обсуждение — был в командировке. Тема действительно важная. Причем плохие результаты дает не только смена непризнания вины на ее признание, но и так же безосновательное шарахание и в противоположную сторону — от признания вины к ее не признанию.
Конечно защитник должен вселять в доверителя какую то уверенность, но я думаю что не в форме совета — признавать вину или нет. Этот выбор он должен сделать сам, на основе обсуждения с защитником вариантов: «на право пойдешь — свободу потеряешь, а налево невинность». Людей понять можно. Это у нас это ежедневная работа, а для них уголовное преследование — шок. Они носятся ко всем врачам в надежде, что лечение будет безболезненным и быстрым. Поэтому, кто такого наобещал, то и стал новым защитником.
При этом, к сожалению, в народе сильна уверенность в коррупционности судов. И что плохо она подогревается, вот такими «коллегами из центровых коллегий».
Мы как то обсуждали в Вами вопрос о том, что при такой кардинальной смене позиции по делу стоит у доверителя брать расписку о том, что «Я позицию свои изменил, и с такого то числа, вину признаю и прошу защищать меня с учетом моей новой позиции». Ну а уж если доверитель при этом еще и отказался от помощи старого защитника и перебежал к тому, который прямо или косвенно «продал ему надежду», то как говорится «баба с возу».
при такой кардинальной смене позиции по делу стоит у доверителя брать расписку о том, что «Я позицию свои изменил, и с такого то числа, вину признаю и прошу защищать меня с учетом моей новой позиции»Уважаемый Анатолий Сергеевич, мне ближе позиция, однажды высказанная Падвой Г. П., звучит примерно так
Я, защитник — самостоятельный участник процесса. Я не согласен с твоей позицией и буду отстаивать свою. Если тебя это не устраивает, ты можешь меня уволить. Хотя, не всегда, наверное, применимо. Но мне нравится. Смена выбранной позиции — это плохо.
Уважаемый Олег Витальевич, наверное Падва имеет такую возможность «увольняться» из любого дела. У меня было когда уже доказал на следствии невиновность в похищении человека и от меня отказались — жалко результата. Мы ведь не только за деньги работаем.
Мы ведь не только за деньги работаемУважаемый Анатолий Сергеевич, именно поэтому(Y) Именно поэтому (Y) Иногда лучше уволиться, имхо.
Уважаемый Иван Николаевич, было у меня когда-то подобных два случая на следствии ( в других областях). Потом вновь звонили на мобильный, но я не отвечал.
Уважаемый Иван Николаевич, оно и в рамках гражданского процесса — аналогично. Каждый выбирает свой путь! А с предателями в любой профессии нужно поступать только однозначным решением (N).
На прошлой неделе был в Суньфуйхе (деревня с многомиллионными жителями в КНР). Общался с вице-мером, с начальником полиции, с другими начальниками (это не важно), но пообщался и с главными адвокатами провинции (председатель местного бюро и председатель ассоциации адвокатов региона). Фишка простая. Все, что говорили вице-мер и начальник полиции — одобрительное кивание головами адвокатов. Пытался наладить взаимодействие с адвокатами, спрашивал, куда обращаться, если наших граждан кинули у них — в КНР. Ответ один — идите в полицию. И точка. Спросил, кто у них прокурор. Они долго разбирались, вспомнили наконец-то, но как то так… Другая система. Понял из всего общения одно — все вопросы решает партия, затем мерия, затем полиция, адвокаты только так… номинально. Это меня повергло в некий ступор, затем понял — мы тут, они там. Вывод — мы все заложники государства в котором живем. Так и жизнь пройдет. Любите близких и ездите на природу почаще :)
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с вами.
Ровно такая же ситуация и по административным делам (КАС РФ). Не у всех хватает нервов и сил судиться с государством.
Но, как правило, у тех, кто идет до конца — все получается!
Уважаемый Андрей Владимирович, тёзка, согласен, что дорогу осилит только идущий!
Уважаемый Иван Николаевич, готова поставить не 1, а 10 плюсов, настолько злободневна ваша статья. Самое первое, с чего начинается следствие, это закулисное нашептывание следователя подзащитному, что он «не того адвоката взял», и что только из сочувствия к трудному положению обвиняемого он готов посоветовать настоящего и нормального адвоката, при помощи которого обвиняемый получит минимальную/условную меру наказания.
Некоторые клиенты признаются в том, что они «не хотят рисковать и злить следователя и суд», а другие боятся даже рассказать об этих тайных переговорах. Чем все это заканчивается, мы все знаем.
Я считаю, что переубеждать нет смысла, остается лишь пожалеть этого бедолагу, когда он получает закономерный результат. Меня только всегда мучил наивный вопрос о наличии совести у некоторых наших коллег.
Думаю, что настоящим адвокатам надо все-таки не стесняться и требовать общего обсуждения подобных ситуаций по конкретным делам в своих палатах. Сам факт рекомендации конкретного адвоката следователем автоматически компрометирует репутацию этого адвоката.
Уважаемая Валентина Алексеевна,
Так у них нет этики следователя… дознавателя… опера… и тп.
У них до сей поры классика Ульянова ВИ на стенах красуется.
Подопечным самим нужно думать о том, с какой это вдруг стати, сторона, которая по УПК выполняет функцию стороны обвинения, озаботилась «защитой» бедолаги, который попал в трудное положение… Знать, адвокат уже вбил клинья в дело, и стороне обвинения впору задуматься о замене защиты на более лояльную обвинению. Так и на чью мельницу льет воду сл-ль? И с чьих рук кормится клиент?
Уважаемая Валентина Алексеевна, согласен с Вами — мы не можем помочь тем, кто считает, что следователь/опер заботятся о нём больше адвоката. Ну и конечно, адвокатское сообщество должно самоочищаться от «рекомендуемых следователями» адвокатов, хотя конечно есть и исключения.
Например, нас следователи никогда не рекомендуют своим подследственным, но к нам в коллегию обращаются практически все высокопоставленные коррупционеры из правохоронительных органов, когда они сами попадаются, т.е. когда речь заходить о защите их самих, они знают, что «рекомендуемые ими» адвокаты им самим не помогут, и просят спасти их тех, кого сами всегда считали гадкими и вредными.
Совершенно верно, Иван Николаевич, следователи прекрасно знают цену каждого адвоката, и их нашептывания – всего лишь один из видов давления на обвиняемого, особенно когда им не хватает профессионализма доказать вину в законном порядке.
Но меня больше волнует вопрос целостности нашего адвокатского сообщества. Статус одинокого волка, к сожалению сложился в нашей среде с самого начала существования адвокатуры. У нас нет того чувства профессионального единства, того чувства локтя, которое твердо скрепляет представителей других профессий, хоть врачей, строителей и даже тех же следственных работников.
Эта разобщенность еще более усилилась сначала появлением карманных адвокатов, а потом массовым размножением сомнительных юридических контор. Но вместо того, чтобы сообща сопротивляться этим негативным процессам, мы только пассивно их наблюдаем.
Я уверена, что нужно противостоять этим нашептываниям и непорядочному поведению некоторых наших коллег путем доведения конкретных фактов до сведения своих палат. Мы не хотим портить отношения, не уверены, что факты подтвердятся, а они все больше укрепляются в своей безнаказанности. Вот и получаем то, что имеем.
нужно противостоять этим нашептываниям и непорядочному поведению некоторых наших коллегУважаемая Валентина Алексеевна, на мой взгляд, здесь, на Праворубе, уже складывается определенное отношение и друг к другу, и к «нашептывателям», и к «карманным адвокатам», и к псевдоюристам, так что в нашем сообществе процессы самоочищения протекают вполне естественно, даже без вмешательства палат и прочих образований.