Мнение по любому поводу у дятлов всегда отрицательное...
(Д. Черкасов, «Как уморительны в России мусора»)
Довелось мне сегодня поучаствовать в предварительном судебном заседании, а точнее — «беседе» в одном из судов Кемеровской области, по вопросам реабилитации моего клиента, уголовное дело в отношении которого, недавно было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как водится, вопрос о возмещении материальных издержек (ст. 133 УПК РФ и ст. 135 УПК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) рассматриваются в параллельных процессах, хотя и у одного судьи, и являются производными от одного и того же уголовного дела.
Представитель прокуратуры, в обоих процессах высказал свою позицию как: «А что тут можно возразить – всё документально подтверждено, и прямо предусмотрено законом».
Зато представитель казны – минфина – казлачечейства, сразу заявила о том, что она ничего не признаёт, ни в какой части, и ни по какому основанию…
Даже у судьи, которой я к слову хотел заявить отвод, на лице появилось полное недоумение – «Почему?»
Ответ был предельно кратким, и ясным – «А у нас есть указания от министерства, ничего не признавать, ни с чем не соглашаться, и всегда возражать» — и всё это с чувством собственной правоты и безапелляционностью Шарикова…
Все присутствующие, переглянувшись, промолчали…
Судья назначила дату судебного заседания, секретарь вручила повестки…
Чем всё это закончится, расскажу через пару недель.
(Д. Черкасов, «Как уморительны в России мусора»)
Довелось мне сегодня поучаствовать в предварительном судебном заседании, а точнее — «беседе» в одном из судов Кемеровской области, по вопросам реабилитации моего клиента, уголовное дело в отношении которого, недавно было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как водится, вопрос о возмещении материальных издержек (ст. 133 УПК РФ и ст. 135 УПК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) рассматриваются в параллельных процессах, хотя и у одного судьи, и являются производными от одного и того же уголовного дела.
Представитель прокуратуры, в обоих процессах высказал свою позицию как: «А что тут можно возразить – всё документально подтверждено, и прямо предусмотрено законом».
Зато представитель казны – минфина – казлачечейства, сразу заявила о том, что она ничего не признаёт, ни в какой части, и ни по какому основанию…
Даже у судьи, которой я к слову хотел заявить отвод, на лице появилось полное недоумение – «Почему?»
Ответ был предельно кратким, и ясным – «А у нас есть указания от министерства, ничего не признавать, ни с чем не соглашаться, и всегда возражать» — и всё это с чувством собственной правоты и безапелляционностью Шарикова…
Все присутствующие, переглянувшись, промолчали…
Судья назначила дату судебного заседания, секретарь вручила повестки…
Чем всё это закончится, расскажу через пару недель.
Чему тут удивляться. В любой госконторе, приказ начальника — выше любого закона.
У нашего государства и рубля не выбьешь — видимо указания даны были всем инстанциям. Жадины :(
У нашего государства и рубля не выбьешьЗато наше государство платит зарплаты таким
дятлампредставителям, за счет налогоплательщиков.Всё будет хорошо :)
Как обычно, взыщут немного меньше, чем просите, но в остальном можно не сомневаться ;)
O sancta simplicitas! (О, святая простота!) — воскликнул Ян Гус, увидев что-то какая-та старушка-крестьянка усердно подкладывает в его костер хворост…
У нас есть пословица: Простота хуже воровства.
Иван Николаевич, у прекрасной в своем простодушии мадам фамилия и впрямь Шарикова? Или это псевдоним?
представитель казны – минфина – казлачечействаКлассная «оговорочка по Фрейду» :)
Подождем продолжения (m)
А неужели когда то бывало иначе? Думаю если когда и бывало, то только по основаниям о признании ненадлежащим ответчиком.
Уважаемые коллеги, ну а что тут необычного или входящего из рамок? Мы сами то по-иному работае?, если сравнивать с юрисконсультом казначейства? И при очевидных проигрышных обстоятельствах вынуждены «гнуть свою линию» даже если понимаем что она ущербна. Есть даже такая поговорочка в судах «моя позиция как защитника не может отличаться он позиции подзащитного». Это говорят как бы невзначай, чтобы судьи не думали что адвокат несет эту ахинею потому что он такой «недалекий». Полученное указание начальства для конкретного работника должно быть отражено в решении суда в виде следующей информации в описательной части: «представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив что....» и далее то о чем я указываал выше. И тогда все поймут что он работал. Признать иск эт проще простого, а вот возражать… каждый должен отиграть свою роль до конца в этой пьессе, чтобы получить… :D удовлетворение
Но желательно играть роль как-то поискусней, а не сообщать при всем честном народе, что, мол, инструкцию от начальства получил: на все возражать — ничего не признавать;)
Да в том-то и дело, что всем известны все доводы возражений Минфина в подобных случаях:
— мы не ответчики — пусть отвечают непосредственные исполнители.
— нет доказательств нравственных страданий — подумаешь, посадить хотели — что тут такого, ведь не посадили-же.
— требования чрезмерно завышены и не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.
Но со столь «наивными» заявлениями пришлось столкнуться впервые :)
Да за такой отказ + еще моральный им вручить!
Все мы понимаем, что юрисконсульты госструктур подневольные птицы, но увы хочется от них разнообразия что ли, новые доводы, а то на каждом судебном заседании одно и то же, мы не надлежащие ответчики, сумма морального вреда завышена, исковые требования являются незаконными и необоснованными.
Вероника Васильевна, думаю, такое просто не возможно, сами понимаете, как сказал начальник, так оно и должно быть. Лучше они будут идиотами в суде выглядеть, чем в лице коллег и начальства, да и к тому же кушать всегда хочется!
А ничего удивительного и нет — не признавать исковые требования — это вполне законное право любого лица. Более того, юристы Минфина обязаны исполнять не только свои инструкции, а и приказы начальников. А вдруг незаконно осужденный не тот за которого себя выдает? Всё бы ничего, но если посмотреть на проблему с изначальной стороны, то почему этот самый Минфин или Правительство, или ГД наконец, не примут законодательные нормы расчетов размера имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение? Вот где собака зарыта! А данный пробел права совсем не красит властьпридержащих…
Да нет ничего из ряда вон выходящего. Так работают все представители гос. органов, и не только. Лично я, когда представляла интересы военного комиссариата в суде (будучи помощником военкома), тоже возражала и ни с чем не соглашалась, таковы были указания начальства.
Чем всё это закончится, расскажу через пару недель.Уважаемый, Иван Николаевич, и все же чем закончилось дело?
Посмотрите по ссылке на дело (я ведь кажется уже его опубликовал), там должны быть документы. Но если коротко — «наши победили!» ;)