Во время одной из недавних консультаций, доверитель (моложавая женщина) вдруг заметила: «Непривычный у Вас стиль работы — в юрфирме «Х» я даже ни разу не видела того юриста, который ходил в суд по моему делу»...
Необходимое предисловие: доверитель обратилась в юрфирму «с хорошими отзывами» с проблемой взыскания убытков, причиненных судебными приставами, не вчитываясь подписала многостраничный договор и «ещё какие-то бумаги», оплатила аванс, выдала доверенность, и стала ждать обещанного результата, который оказался совсем не таким, как это было обещано.
После получения решения суда первой инстанции, менеджер фирмы заверил доверительницу, что ничего страшного не случилось и они, за её деньги, «всех порвут» в вышестоящих инстанциях, поскольку у них «хорошие позиции в Верховном суде», но вначале нужно формально пройти апелляцию и кассацию, и предложили внести следующий аванс за подготовку апелляционной жалобы, после чего она и обратилась ко мне за консультацией о перспективах её дела.
Расспросив посетительницу об истории её проблемы, мне стала совершенно очевидной вся бесперспективность её обращения в суд, просто потому, что юрологи фирмы «Х», даже не поинтересовались историей конфликта, и совершенно не знали и не учитывали (просто не спрашивали), что уже имеется преюдициальное решение, устоявшее и в апелляции и в кассации, по аналогичному иску к другому, надлежащему ответчику, а нынешний — ненадлежащий, да и сроки давности безнадёжно пропущены.
Однако, мой рассказ не о самой юридической проблеме доверительницы, а той методике работы с клиентами, которую использует юрфирма «Х» и ей подобные.
Так в чём же разница, так удивившая мою посетительницу, о которой я написал в самом начале этой публикации? Попробуем сравнить:
Нормальные адвокаты / юристы:
сами изучают и анализируют проблему доверителя,
сами определяют наличие и квалификацию спора,
сами «ставят диагноз»,
сами разрабатывают план «лечения» и сами же его реализуют.
Юрологи из фирмы «Х» и им подобные:
встречающий менеджер выясняет пожелания и ожидания потенциального клиента и всячески убеждает его в том, что он попал к лучшим специалистам, которые обязательно решат его проблему со 100% гарантией.
потенциального клиента угощают чаем / кофе, всячески нахваливают его за своевременное обращение именно к ним, попутно рассказывают о собственной крутости, и аккуратно выясняя уровень платёжеспособности посетителя, пока другой «специалист» изучает его проблему и готовит документы,
когда «клиент созревает», к разговору подключается другой менеджер или полуюрист, который начинает предлагать разные «пакеты услуг», отличающиеся объёмом и стоимостью — только консультация, составление документа, представление в суде, или «всё под ключ»,
менеджеры всячески уговаривают клиента подписать договор, а заодно и все «закрывающие» документы и внести аванс,
после получения аванса и доверенности, документы клиента передаются какому-нибудь «юристу», а сам клиент сбагривается ждать результата,
назначенный исполнителем «юрист» готовит комплект шаблонных документов в суд, исходя из информации, полученной не от самого клиента, а от своих менеджеров, то есть чаще всего не зная и не понимая всей ситуации,
в случае проигрыша, клиенту предлагают заплатить за обжалование и обещают всё «порешать» в апелляции, кассации, ВС, или ещё где-нибудь, а если тот не соглашается — сам виноват.
На всех этапах взаимодействия клиента с «юрфирмой», его всячески стараются ограничить от непосредственного общения с тем юристом, который готовит документы и/или непосредственно участвует в суде. При этом готовить документы и представлять интересы в суде могут совершенно разные люди, даже не общающиеся между собой, не говоря уже об общении с самим клиентом.
Я конечно же не собираюсь учить руководство юрфирм как им надо работать, но представьте себе, что при обращении в больницу, вас встречает менеджер, который просто заполняет карточку и передаёт его другому менеджеру, возможно даже не имеющему медицинского образования, который «на глазок» ставит вам диагноз, даёт наркоз и передаёт хирургу, который что-нибудь вам вырезает, глядя не на вас, а в ту самую карточку, которую составили ему менеджеры…
Всё это напоминает мне старый анекдот:
Приходит мужик к доктору, жалуется:
— Доктор не могу, все болит. Сюда пальцем ткну — больно, сюда пальцем ткну — больно, сюда пальцем ткну — больно.
Доктор:
— Э… батенька, да у вас палец сломан.
И это наверное было бы смешно, если бы не было так грустно, ведь по всей стране, ушлые юрологи каждый день «разводят» своих посетителей то на составление «письма генпрокурору», то на «жалобу в ООН», то ещё на что-нибудь столь же «полезное».
А самое страшное в том, что подобные «манагеры-юрологи», надувая щёки, запросто берутся консультировать дезориентированных клиентов даже по уголовным делам, умалчивая, что не могут быть защитниками, но ссылаясь на свой огромный стаж работы в каких-нибудь «органах», и могут такого насоветовать, что потом придётся очень долго и трудно разгребать совсем другим специалистам… но что-нибудь они с клиента всё-равно урвут...
Никого и ни к чему не призываю, но надеюсь, что читатели поймут разницу в подходах и сами определятся, к какому «доктору» им обращаться со своей болячкой.
P.S. Все названные и неназванные имена, названия, и прочие данные являются вымышленными, все совпадения случайны.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, как четко все описано в Вашей публикации, полностью поддерживаю Вашу точку зрения, считаю самый лучший подход работы это «Клиент — юрист/адвокат», когда в работе присутствуют вспомогательные лица — менеджеры, консультанты и тд, работа может быть выполнена не качественно, важные сведения могут быть упущены, да и в целом сомнительный вид деятельности! ;(
Уважаемая Елена Анатольевна, проблема в том, что «вспомогательные лица» на самом деле заменяют и вытесняют из общения с доверителями самих «помогательных» специалистов и занимаются не оказанием юрпомощи, а «разводом лохов» в соответствии с разработанными инструкциями / скриптами...:x
Уважаемый Иван Николаевич, примерно треть моих доверителей до меня уже успели побывать у «юриложцев». Эти ребята работают просто: обещают сделать всё, что клиент хочет, и обязательно с «гарантией» результата. Цена — всегда в несколько раз выше, чем у нормального адвоката. Результат — всегда удручающий.
Главная их специализация — получать негативные решения суда и доводить дело до истечения сроков давности. После них я за дело уже не берусь: денег у клиента нет, сроки прошли, а материалы дела безнадёжно запороты. Даже за возврат денег я не берусь — юриложцы всегда заранее подписывают с клиентом такие бумаги, что потом разве что в ООН жалобу писать.
Признаки юриложца:
С вами разговаривает не адвокат и не юрист, а менеджер.
Говорят: «В судах всё схвачено» — и делают вид, что это плюс.
Офис — конфетка: центр города, мебель с выставки, реклама в пол-города. Всегда всё в аренду.
В штате — «специалист», у которого «жена в ЦБ» или «двоюродный брат судья».
И да, документы таких контор — отдельный вид искусства: их уровень вызывает искреннее изумление. Особенно когда понимаешь, что за них клиент заплатил как за чугунный мост.
Уважаемый Владимир Владимирович, да, у таких контор всегда всё в аренду и они легко меняют локации и названия, но не суть.
Глобальная проблема в том, что их методы рекламы и «ошкуривания» клиентов совершенно неприемлемы для нормальных юристов / адвокатов, но легко находят путь к сердцу и кошельку обывателей, а их «креативность» пресекается довольно редко, и всегда уже после того, как количество потерпевших становится просто неприличным, а реальной профилактикой никто не занимается.
В таких условиях, разъяснительная работа всех нормальных коллег, в т.ч. здесь, на Праворубе, позволяет уберечь от обращения к юршаманам хотя бы небольшую часть населения.
P.S. Солидарен с Вашим мнением о «юриложцах»: Праворуб: Юриложцы: как их узнать с трёх фраз
Уважаемый Иван Николаевич, вчера консультировал человека. Ему некий «юрист» посоветовал дать пояснения, и также, что адвокат ему не нужен.
И теперь есть чёткое понимание, что на основании его же пояснений будет возбуждено дело...
А там до 10 лет. Вот и посоветовал...(headbang)
«Еду» спасать человека. Очень хочется надеяться, что обойдётся малой кровью…
Уважаемый Игорь Иванович, к сожалению, таких случаев очень много — люди, ничего не понимающие в уголовке, советуют своим клиентам такую дичь, что просто оторопь берёт, но сами они этого даже не понимают.
В моей практике был случай, когда целый юротдел компании рекомендовал приобщить к материалам дела по ст. 199 УК РФ, и ст. 291 УК РФ, в отношении своего «финика», не что-нибудь, а протокол общего собрания о единогласном одобрении участниками как размера выделенных на взятку средств, так и назначение ответственного исполнителя за это действо... :x
Тогда я просто вырвал и уничтожил этот протокол до того, как его успели отправить следователю почтой, в качестве приложения к письму «не наказывать строго» своего сотрудника, который в итоге отделался признанкой и условкой… а сейчас иногда думаю, что если бы позволил им такой фокус, стоимость моей работы выросла бы на 2-3 порядка, когда в числе обвиняемых оказалось бы всё руководство фирмы (rofl) :P
Уважаемый Иван Николаевич, да ужжж... :x