Во время одной из недавних консультаций, доверитель (моложавая женщина) вдруг заметила: «Непривычный у Вас стиль работы — в юрфирме «Х» я даже ни разу не видела того юриста, который ходил в суд по моему делу»...
Необходимое предисловие: доверитель обратилась в юрфирму «с хорошими отзывами» с проблемой взыскания убытков, причиненных судебными приставами, не вчитываясь подписала многостраничный договор и «ещё какие-то бумаги», оплатила аванс, выдала доверенность, и стала ждать обещанного результата, который оказался совсем не таким, как это было обещано.
После получения решения суда первой инстанции, менеджер фирмы заверил доверительницу, что ничего страшного не случилось и они, за её деньги, «всех порвут» в вышестоящих инстанциях, поскольку у них «хорошие позиции в Верховном суде», но вначале нужно формально пройти апелляцию и кассацию, и предложили внести следующий аванс за подготовку апелляционной жалобы, после чего она и обратилась ко мне за консультацией о перспективах её дела.
Расспросив посетительницу об истории её проблемы, мне стала совершенно очевидной вся бесперспективность её обращения в суд, просто потому, что юрологи фирмы «Х», даже не поинтересовались историей конфликта, и совершенно не знали и не учитывали (просто не спрашивали), что уже имеется преюдициальное решение, устоявшее и в апелляции и в кассации, по аналогичному иску к другому, надлежащему ответчику, а нынешний — ненадлежащий, да и сроки давности безнадёжно пропущены.
Однако, мой рассказ не о самой юридической проблеме доверительницы, а той методике работы с клиентами, которую использует юрфирма «Х» и ей подобные.
Так в чём же разница, так удивившая мою посетительницу, о которой я написал в самом начале этой публикации? Попробуем сравнить:
Нормальные адвокаты / юристы:
сами изучают и анализируют проблему доверителя,
сами определяют наличие и квалификацию спора,
сами «ставят диагноз»,
сами разрабатывают план «лечения» и сами же его реализуют.
Юрологи из фирмы «Х» и им подобные:
встречающий менеджер выясняет пожелания и ожидания потенциального клиента и всячески убеждает его в том, что он попал к лучшим специалистам, которые обязательно решат его проблему со 100% гарантией.
потенциального клиента угощают чаем / кофе, всячески нахваливают его за своевременное обращение именно к ним, попутно рассказывают о собственной крутости, и аккуратно выясняя уровень платёжеспособности посетителя, пока другой «специалист» изучает его проблему и готовит документы,
когда «клиент созревает», к разговору подключается другой менеджер или полуюрист, который начинает предлагать разные «пакеты услуг», отличающиеся объёмом и стоимостью — только консультация, составление документа, представление в суде, или «всё под ключ»,
менеджеры всячески уговаривают клиента подписать договор, а заодно и все «закрывающие» документы и внести аванс,
после получения аванса и доверенности, документы клиента передаются какому-нибудь «юристу», а сам клиент сбагривается ждать результата,
назначенный исполнителем «юрист» готовит комплект шаблонных документов в суд, исходя из информации, полученной не от самого клиента, а от своих менеджеров, то есть чаще всего не зная и не понимая всей ситуации,
в случае проигрыша, клиенту предлагают заплатить за обжалование и обещают всё «порешать» в апелляции, кассации, ВС, или ещё где-нибудь, а если тот не соглашается — сам виноват.
На всех этапах взаимодействия клиента с «юрфирмой», его всячески стараются ограничить от непосредственного общения с тем юристом, который готовит документы и/или непосредственно участвует в суде. При этом готовить документы и представлять интересы в суде могут совершенно разные люди, даже не общающиеся между собой, не говоря уже об общении с самим клиентом.
Я конечно же не собираюсь учить руководство юрфирм как им надо работать, но представьте себе, что при обращении в больницу, вас встречает менеджер, который просто заполняет карточку и передаёт его другому менеджеру, возможно даже не имеющему медицинского образования, который «на глазок» ставит вам диагноз, даёт наркоз и передаёт хирургу, который что-нибудь вам вырезает, глядя не на вас, а в ту самую карточку, которую составили ему менеджеры…
Всё это напоминает мне старый анекдот:
Приходит мужик к доктору, жалуется:
— Доктор не могу, все болит. Сюда пальцем ткну — больно, сюда пальцем ткну — больно, сюда пальцем ткну — больно.
Доктор:
— Э… батенька, да у вас палец сломан.
И это наверное было бы смешно, если бы не было так грустно, ведь по всей стране, ушлые юрологи каждый день «разводят» своих посетителей то на составление «письма генпрокурору», то на «жалобу в ООН», то ещё на что-нибудь столь же «полезное».
А самое страшное в том, что подобные «манагеры-юрологи», надувая щёки, запросто берутся консультировать дезориентированных клиентов даже по уголовным делам, умалчивая, что не могут быть защитниками, но ссылаясь на свой огромный стаж работы в каких-нибудь «органах», и могут такого насоветовать, что потом придётся очень долго и трудно разгребать совсем другим специалистам… но что-нибудь они с клиента всё-равно урвут...
Никого и ни к чему не призываю, но надеюсь, что читатели поймут разницу в подходах и сами определятся, к какому «доктору» им обращаться со своей болячкой.
P.S. Все названные и неназванные имена, названия, и прочие данные являются вымышленными, все совпадения случайны.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, как четко все описано в Вашей публикации, полностью поддерживаю Вашу точку зрения, считаю самый лучший подход работы это «Клиент — юрист/адвокат», когда в работе присутствуют вспомогательные лица — менеджеры, консультанты и тд, работа может быть выполнена не качественно, важные сведения могут быть упущены, да и в целом сомнительный вид деятельности! ;(
Уважаемая Елена Анатольевна, проблема в том, что «вспомогательные лица» на самом деле заменяют и вытесняют из общения с доверителями самих «помогательных» специалистов и занимаются не оказанием юрпомощи, а «разводом лохов» в соответствии с разработанными инструкциями / скриптами...:x
Уважаемый Иван Николаевич, примерно треть моих доверителей до меня уже успели побывать у «юриложцев». Эти ребята работают просто: обещают сделать всё, что клиент хочет, и обязательно с «гарантией» результата. Цена — всегда в несколько раз выше, чем у нормального адвоката. Результат — всегда удручающий.
Главная их специализация — получать негативные решения суда и доводить дело до истечения сроков давности. После них я за дело уже не берусь: денег у клиента нет, сроки прошли, а материалы дела безнадёжно запороты. Даже за возврат денег я не берусь — юриложцы всегда заранее подписывают с клиентом такие бумаги, что потом разве что в ООН жалобу писать.
Признаки юриложца:
С вами разговаривает не адвокат и не юрист, а менеджер.
Говорят: «В судах всё схвачено» — и делают вид, что это плюс.
Офис — конфетка: центр города, мебель с выставки, реклама в пол-города. Всегда всё в аренду.
В штате — «специалист», у которого «жена в ЦБ» или «двоюродный брат судья».
И да, документы таких контор — отдельный вид искусства: их уровень вызывает искреннее изумление. Особенно когда понимаешь, что за них клиент заплатил как за чугунный мост.
Уважаемый Владимир Владимирович, да, у таких контор всегда всё в аренду и они легко меняют локации и названия, но не суть.
Глобальная проблема в том, что их методы рекламы и «ошкуривания» клиентов совершенно неприемлемы для нормальных юристов / адвокатов, но легко находят путь к сердцу и кошельку обывателей, а их «креативность» пресекается довольно редко, и всегда уже после того, как количество потерпевших становится просто неприличным, а реальной профилактикой никто не занимается.
В таких условиях, разъяснительная работа всех нормальных коллег, в т.ч. здесь, на Праворубе, позволяет уберечь от обращения к юршаманам хотя бы небольшую часть населения.
P.S. Солидарен с Вашим мнением о «юриложцах»: Праворуб: Юриложцы: как их узнать с трёх фраз
Уважаемый Иван Николаевич, вчера консультировал человека. Ему некий «юрист» посоветовал дать пояснения, и также, что адвокат ему не нужен.
И теперь есть чёткое понимание, что на основании его же пояснений будет возбуждено дело...
А там до 10 лет. Вот и посоветовал...(headbang)
«Еду» спасать человека. Очень хочется надеяться, что обойдётся малой кровью…
Уважаемый Игорь Иванович, к сожалению, таких случаев очень много — люди, ничего не понимающие в уголовке, советуют своим клиентам такую дичь, что просто оторопь берёт, но сами они этого даже не понимают.
В моей практике был случай, когда целый юротдел компании рекомендовал приобщить к материалам дела по ст. 199 УК РФ, и ст. 291 УК РФ, в отношении своего «финика», не что-нибудь, а протокол общего собрания о единогласном одобрении участниками как размера выделенных на взятку средств, так и назначение ответственного исполнителя за это действо... :x
Тогда я просто вырвал и уничтожил этот протокол до того, как его успели отправить следователю почтой, в качестве приложения к письму «не наказывать строго» своего сотрудника, который в итоге отделался признанкой и условкой… а сейчас иногда думаю, что если бы позволил им такой фокус, стоимость моей работы выросла бы на 2-3 порядка, когда в числе обвиняемых оказалось бы всё руководство фирмы (rofl) :P
Уважаемый Иван Николаевич, да ужжж... :x
Уважаемый Иван Николаевич, это конечно ужасная ситуация, но нормальные люди должны иметь в своих контактах нормального врача, юриста, электрика, сантехника, авторемонтника, компьютерщика и т.п., к кому можно обращаться за реальной помощью, чтобы не попасть в цепкие лапки недобросовестных разводил.
Уважаемая glav-buh, это точно, но к сожалению, большинство людей до сих пор учится на своих ошибках — тренируется в «ходьбе по граблям» (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, мне удивительно сколько эта откровенная анархия в юриспруденции продержалась в нашем многострадальном государстве, на самом деле рецепт простой до крайности — профессионализация отрасли и непосредственная возможность жесткого контроля над юристами — аферистами… которая, внимание, уже существует, не поверите, у адвокатуры!
Други мои, не надо никому изобретать велосипед, он уже изобретен.
Всё к этому, слава Богу и идёт.
Жду когда хоть что то похожее начнется к сфере оборота и найма недвижимости (наши любимые риэлторы), строительства некоммерческого индивидуального жилья (строй шараш — монтаж)…
профессионализация отраслиУважаемый user56608, да, но именно ВСЕЙ отрасли, а не только непосредственно судебного представительства, и помимо образовательного ценза, необходим жесткий контроль за рекламой юрологов со стороны ФАС и других административных органов.
Деятельность юрологов нужно приравнять к гадалкам, колдунам, и прочим шаманам — мошенникам.
Уважаемый user56608, агентства недвижимости, та еще схема… никто и ни за что не отвечает, а размер их комиссий выше лучших адвокатов. Ни диплома, ни образования не нужно. В юриспруденции не должно быть так. Хотя во многих сферах такое происходит.
Уважаемый Иван Николаевич, Вы всё очень правильно описали. Хорошо, когда клиенты приходят по рекомендациям тех, кто ранее уже обращался к этому специалисту и доволен работой и результатом.
Мы, конечно же, между собой знаем, кто как работает и чем занимается. И можем посоветовать к какому коллеге и по какому вопросу обратиться.
Очень жаль людей, которые до сих пор верят в красивые сказки.
А ведь сейчас много уголовных дел, по которым привлекаются те самые юристы, рассказывающие, что они могут помочь в любом деле, у них есть связи, чтобы решить любой вопрос. Не все из них имеют юридическое образование.
сейчас много уголовных дел, по которым привлекаются те самые юристы, рассказывающие, что они могут помочь в любом деле, у них есть связи, чтобы решить любой вопросУважаемая Виктория Викторовна, на мой взгляд, таких дел должно быть гораздо больше!
Уважаемый Иван Николаевич, всё это так.
А потом вроде бы нормальные юристы покидают профессию.
Уважаемый Олег Юрьевич, я за то, чтобы ВСЕ юристы были как-минимум нормальными, а не «вроде бы».
Уважаемый Иван Николаевич, я тоже за это.
Но вроде бы или не вроде бы видно со стороны.
Уважаемый Иван Николаевич, была у нас группа таких фирм, как позже выяснилось все они работали под одной группой лиц. Там человек, если соглашался на любую юруслугу сразу попадал на 60000 (услуга — первичная консультация, подбор юриста и знакомство с юристом).
Правда сейчас группа лиц читает очень большое обвинительное заключение. Надо сказать, что недельный объем выручки был около 2 миллионов. в отзывах побеждали даже в межгалактических судах по уголовным делам, возбужденным в отношении Скай Уокера.
Еще что примечательно, как установило следствие, встречали и общались на первичных этапах исключительно люди с образованием психолога.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да, всё именно так — ошкуриванием клиентов чаще всего занимаются даже не юристы, а именно «говоруны», и хорошо бы уголовные дела над такими компаниями юрологов проводились не просто гласно, а показательно на всю страну — может быть у кого-то из обывателей в голове что-то отложилось.
Уважаемый Иван Николаевич, думал привести пример, но решил:x
↓ Читать полностью ↓
Поскольку наши стенания по большей части чисто для внутреннего пользования.
Для населения же, которое в 90% случаев априори радо быть обманутым, будет иметь решающее значение именно то, что
встречающий менеджер выясняет пожелания и ожидания потенциального клиента и всячески убеждает его в том, что он попал к лучшим специалистам, которые обязательно решат его проблему со 100% гарантией.
потенциального клиента угощают чаем / кофе, всячески нахваливают его за своевременное обращение именно к ним, попутно рассказывают о собственной крутости, и аккуратно выясняя уровень платёжеспособности посетителя, пока другой «специалист» изучает его проблему и готовит документы, а когда «клиент созревает», к разговору подключается другой менеджер или полуюрист, который начинает предлагать разные «пакеты услуг», отличающиеся объёмом и стоимостью — только консультация, составление документа, представление в суде, или «всё под ключ», менеджеры всячески уговаривают клиента подписать договор, а заодно и все «закрывающие» документы и внести аванс, после получения аванса и доверенности, документы клиента передаются какому-нибудь «юристу», а сам клиент сбагривается ждать результата, в то время как назначенный исполнителем «юрист» готовит комплект шаблонных документов в суд, исходя из информации, полученной не от самого клиента, а от своих менеджеров, то есть чаще всего не зная и не понимая всей ситуации…
И как результат - в случае проигрыша, клиенту предлагают заплатить за обжалование и обещаю всё «порешать» в апелляции, кассации, ВС, или ещё где-нибудь, а если тот не соглашается — сам виноват. К нашему же брату такие ушлые лисы (будучи посланными на (giggle) или в :x) приходят потом с уговорами сжалиться над ними и вернуть всё в зад:D и/или наказать нехороших дядек, тётенек (соответственно бесплатно или за символическую плату) лишь на том основании, что они мол пострадавшие, а у нас на Руси таковых принято хулить и лелеять:*
Как-то так:(
Уважаемый Роман Николаевич, а ведь вся эта ситуация вполне гармонично укладывается в концепцию: «95% населения — идиоты» ;)
Абсоютное большинство населения действительно сами рады обманываться и с удовольствием несут свои кровные мошенникам, а настоящих профессионалов считают слишком дорогими и ненадёжными, ничего не гарантирующими, так что это тоже естественный отбор, от которого никуда не деться (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, а самое прикольное, что возникший у господ из Минюста и прочих организаций умысел на создание монополии, нисколько не решает проблему этих «юрологов» — им всё равно можно будет рекламироваться и заключать договоры на судебное представительство, также как сейчас ОООшки заключают договоры на защиту по уголовным делам.
Уважаемый Иван Васильевич, да, в том-то и дело, что ужесточение требований к тем, кто реально работает на следствии и в судах, никак не затрагивает сонмище шарлатанов, занимающихся «разводом лохов» :@
Уважаемый Иван Васильевич, увы, именно так.
Просто потеряют неплохих юристов.
Уважаемый Олег Юрьевич, они просто непоследовательные и некомпетентные.
Вот кстати, «вести с полей»:
На regulation.gov подано 3 146 предложений (замечаний) к законопроекту. На сегодня разработчиком обработано всего 478, т.е. чуть менее 15% об общего числа. А между тем уже прошло 14 рабочих дней из 20 р.дней срока, в который разработчик должен дать ответ на все замечания.
Уважаемый Иван Васильевич, моё предложение там тоже имеется. Польский вариант с учётом российских реальностей.
Могу по опыту на 100% сказать, что все предложения они так и не обработают.
Ещё и мой вредный характер: добровольно ещё раздумывал. А принудительно… Я в детстве ТАКОЕ пережил, что любое принудительно для меня знак STOP.
Уважаемый Иван Николаевич, сталкивалась неоднократно с такими типами.
В процессе по зпп и не только.
Вся ситуация складывается вокруг одного простого явления: неюристы не умеют читать договоры… и самое главное -предмет договора.
И верят 100% гарантиям.
неюристы не умеют читать договоры… и самое главное -предмет договора.
И верят 100% гарантиям.Уважаемая Элина Николаевна, да, и главное — клиенты юрологов САМИ готовы обманываться и верить в несбыточные обещания, лишь бы подешевле… так может быть в этом есть свой сакральный смысл, ведь именно таких «самообманщиков» около 95% населения — абсолютное большинство, и это их выбор, и их судьба...
Лично я предпочитаю работать с оставшимися 5-ю процентами адекватных и вменяемых людей ;)
Уважаемый Иван Николаевич, с этими юрологами вечно происходят бесстыдные ситуации.
Ваше частное наблюдение, как раз тот классический случай.
Однако, граф Калиостро прав, на чем и строил бизнес, люди хотят быть обманутыми, красивые сказки привлекательнее реального положения дел.
На прошлой неделе один такой заявил, что ему не нужна уголовная защита, он хочет «решить вопрос».
Риск нарваться на 291 УК он исключает как таковой. И с этим ничего не поделаешь. Такое положение дел на уровне коллективного бессознательного.
Причем, такое мировоззрение ещё засело в 90 ых.
один такой заявил, что ему не нужна уголовная защита, он хочет «решить вопрос»Уважаемый Вадим Иванович, я уже даже перестал сочувствовать таким персонажам — каждый сам кузнец своего «песца» (giggle)
Уважаемый Вадим Иванович, которые, видимо, желают вернуть.
Уважаемый Иван Николаевич, в начале своей юридической практики я поработал в одной адвокатской «по их словам» конторе, где всем командовал адвокат лишенный статуса, а до этого этот статус он купил, поэтому тут простых рецептов быть не может. Спасение утопающих это… так тебе и надо.
А новая мода с ИИ тоже юрологам в помощь, такого в иске понапишут, что даже отзыв невозможно без мата составить. Куда катимся? Вы правы на счет 5% вменяемых доверителей, если тратить время то только на них.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да, Вы правы — несмотря на сумасшедший сюр вокруг, нормальным юристам вполне доступно фильтровать обращенцев и работать со своей аудиторией — теми самыми пятью процентами населения, которые способны адекватно понять и оценить работу настоящего профессионала ;) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, на самом деле проблема не в том, что нет так называемой профессионализации. У меня были случаи таких «обещалок» не только со стороны юристов.
Соглашение об уплате алиментов. Когда доллар был в районе 30 рублей, ежемесячная сумма алиментов была установлена в размере 360 000 рублей. Я представлял интересы супруга в первой инстанции по изменению этого соглашения и уменьшению алиментов.
Предупредил о том, что вероятность положительного исхода не очень велика, но суд первой инстанции вынес решение в нашу пользу.
Супруга подает апелляцию. Я говорю человеку, что большая вероятность ее удовлетворения.
Человек находит других адвокатов. Мне говорит, что он нашел таких зубров, и они сказали, что порвут в апелляции оппонентов. Он искренне поверил в то, что есть вот такие всемогущие представителя, которые могут всех порвать. А это был состоятельный человек, а не какая-нибудь бабушка.
Смотрю на сайте суда и вижу, что решение было отменено и отказано в удовлетворении иска.
Поэтому никакая профессионализация не защитит гражданина. Защитить может только критический разум.
Также, как никто не может защитить граждан от бесконечных мошеннических изъятий денег. Никакое государство не спасет. Спасет только критический разум.
Если критического разума нет, то всегда найдется тот, кто воспользуется глупостью гражданина. А подход государства заключается в том, чтобы отучить граждан что-либо критически оценивать и рассуждать. Со школьной скамьи и до пенсии.
Поэтому никогда не закончится поток обманутых кем-либо граждан, что в нашей сфере, что в иной.
никакая профессионализация не защитит гражданина. Защитить может только критический разумУважаемый Станислав Всеволодович, да, проблема в том, что 95% населения не внемлет никаким доводам разума и этим идиотам не может помочь никто, но мы — профессионалы, должны заботиться в первую очередь о нормальных, и лишь во-вторую — заботиться об остальных, даже если они не вполне разумны (giggle)
Если критического разума нет, то всегда найдется тот, кто воспользуется глупостью гражданинаУважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению, это именно так :x
Уважаемый Иван Николаевич, актуальная проблема! Огромное количество таких «юридических» консультаций и огромное количество людей, которые им верят. Спокойно отдают большие деньги за ненужные документы и навязанные услуги. Потом приходят к профессионалу и просят скидки, дескать мы там потратились и денег на оплату услуг нет, или помогите забрать переданные «юристам с большой дороги» деньги и мы с вами будем работать.
Нужна адвокатская монополия и/или ассоциация юристов с обязательным членством (принцип — не состоишь, не можешь практиковать). Плюс прямой запрет со стороны государства на ведение любой юридической деятельности без статуса адвоката /членства в ассоциации юристов. Во многих странах это замечательно работает и убирает с рынка проходимцев.
Уважаемый Денис Сахлатарович, вот только вопрос устройства такой ассоциации кардинальный. А то можно попасть под таких управленцев, что сама ассоциация окажется ниже уровня обычного юриста. Ах да! — Если никто не будет практиковать, кроме ассоциации, то как определить уровень среднего юриста? Это будет попросту невозможно — и можно надувать щёки, что «мы самые крутые, у нас есть опыт, связи ...»
Уважаемый Владислав Александрович, моя позиция заключается в том, что необходимо регулирование. Вы правильно отмечаете, будет много соблазнов у руководителей условной ассоциации.
Уважаемый Денис Сахлатарович, скажите, Вам известно, что случилось с саморегулируемыми организациями аудиторов? Сколько их было изначально, когда ввели саморегулирование, и сколько их сейчас?
Уважаемый Владислав Александрович, мне ваша позиция понятна. Саморегулирование, к сожалению, работает слабо и это проблема. Поэтому регулированием, думаю, будет заниматься государство.
Уважаемый Иван Николаевич, такие статьи и комментарии к ним от настоящих профессионалов должны показывать по телевизору, чтобы люди не бегали от мошенников к настоящим юристам, а не к имитаторам!
Люди мало того что проигрывают дела, так еще и становиться фигурантами уголовных дел …
Уважаемый Иван Николаевич, о, дааа. Систематически приходится составлять иски о взыскании денег с недоюристов.