Не знаю: это только мне кажется, или и вправду, в последнее время многие юристы и адвокаты жалуются на нехватку клиентуры, и своё пошатнувшееся финансовое благополучие? Во всяком случае, я регулярно встречаю сетования на ухудшение экономической ситуации в юридической сфере на различных сайтах, в том числе и здесь, на Праворубе.
Однако, в моей памяти, сохранились воспоминания о том, что точно такие-же жалобы я слышал и пять, и десять, и даже пятнадцать лет назад. Причем не только в связи с какими-то конкретными социально-экономическими или внешне-политическими событиями, а можно сказать: в фоновом режиме перманентного нытья о нехватке денег и туманности перспектив собственного бытия нытиков.
Конечно, меня пока еще рано считать мудрым старцем, но как человеку, уже достаточно долго живущему, и немало повидавшему, мне уже совершенно очевидно, что времена всегда одинаковы, и в любые времена кто-то всегда движется вверх, а кто-то всегда сетует на неудачность эпохи, неблагоприятные внешние условия, и «злые происки врагов» ©
Не претендуя на строгую научность своих наблюдений и выводов, тем не менее, я всегда исхожу из того, что 95% населения — идиоты и эта пропорция сохраняется уже много веков, т.к. она в самой природе человека, и вряд-ли изменится в обозримом будущем.
Девяносто пять процентов всего населения считают, что их беды, нищета, болезни, преждевременная смертность и т.д. зависят от пяти процентов — творческих личностей, которые съедают всё то что недоедают девяносто пять процентов.… Они злостно ненавидят эти пять процентов творческих личностей и готовы перегрызть им горло.
© К.Э. Циолковский.
A priori, юристы и адвокаты — люди, получившие, как минимум, высшее образование, то есть способные мыслить творчески, а не тупо следовать чьим-то инструкциям и шаблонам, это люди, способные к саморазвитию и неординарным поступкам, которые имеют все шансы войти в другие 5%, но далеко не все на самом деле готовы и хотят реализовать эти шансы, но это их личный выбор.
О чём это я? Да собственно всё о том же — о хлебе насущном, и том, что и во времена кризисов, международных санкций, повсеместной пропаганды бесплатной юридической помощи и прогрессирующей дебилизации населения, возможности для достойного заработка никуда не исчезают, но для того чтобы их увидеть, нужно хотя-бы понять, к какой части (95% или 5%) относится сам страждущий, и к какой его потенциальный клиент.
Если юрист / адвокат преимущественно пользуется чужими образцами-шаблонами, неспособен к творчеству, а способен только кивать и расписываться там, где ему укажут, то и его клиенты будут точно такими же носителями идей-шаблонов социального государства гарантирующего лично ему оказание бесплатной юридической помощи.
Если юрист / адвокат пытается «заманить» будущего клиента обещанием бесплатных консультаций, самых низких цен среди конкурентов, работы исключительно «за результат» и т.п. маркетинговой шелухой, то и клиенты к нему придут в полной уверенности, что платить, правда немножечко, да и то не всегда, он будет только за достигнутый результат, а всё остальное ему положено на халяву.
Если юрист / адвокат из кожи вон лезет, чтобы пристроиться к системе бесплатной юридической помощи, участию в уголовных делах по назначению, или иным формам получения бюджетной пайки, то клиенты к нему не придут вообще никогда. Это его самого будут приводить к «клиентам», и совсем другие люди будут указывать — с кем, по каким делам, и как этому юристу / адвокату отрабатывать свою пайку.
Или может быть кто-то из вас готов довериться врачу, готовому оперировать его бесплатно, или с оплатой только в том случае, если операция пройдёт успешно?
Безусловно, желающие рискнуть и проскочить на халяву найдутся, но это будет их собственный выбор, и они будут достойны своего выбора.
— Действительно-ли нужна ли Ваша, квалифицированная (да ещё и платная) юридическая помощь всем тем «хитросделанным» и «особо сообразительным» гражданам, которые ищут бесплатные «образцы» исковых заявлений и/или заранее согласны на особый порядок?
— Какое количество дел по цене, «самой низкой среди конкурентов», Вы лично способны (качественно) вести в месяц (квартал, год), чтобы оплатить налоги, содержание своего рабочего места, лечение, обучение, транспорт, связь и т.п., и не умереть с голоду?
— Кого из известных фигурантов судебных дел представляли «бесплатные» адвокаты или «общественные защитники»?
— Как давно Вы пользовались услугами стоматолога (любого другого специалиста) найденного в бесплатной газете, жёлтых страницах, или объявлении на заборе?
— Как часто, за последние 5 — 10 лет, Вы делали сколько-нибудь серьёзные покупки (в т.ч. услуг), предварительно не поинтересовавшись их качеством и репутацией продавца / исполнителя? А где интересовались — в бесплатной газете / «одноглазниках» / доске бесплатных объявлений?, у бабушек на лавочке перед подъездом?, или может быть на специализированном сайте?
— Как часто Вы покупаете молоко / квас / пиво / воду, разливаемые из ассенизаторской бочки?
* * * * * * * * *
Те, кто хотя бы поверхностно, знаком с основами любой экономической теории знают, что заработать (а не отобрать фискальными или криминальными средствами) достаточное количество денежных знаков можно либо на обороте — массовом производстве / продаже большого количества сравнительно недорогих товаров, работ или услуг.
Либо на эксклюзиве — создании «штучных» товаров, выполнении уникальных работ или услуг, всегда прямо связанных с их производителем / исполнителем.
Первый способ всегда обусловлен необходимостью создания производственной инфраструктуры, привлечения наёмной рабочей силы, и т.п. издержками.
Второй способ предполагает наличие специфических знаний и навыков, а так же умения мыслить самостоятельно, и часто нестандартно, а не по затёртому шаблону.
Однако, в моей памяти, сохранились воспоминания о том, что точно такие-же жалобы я слышал и пять, и десять, и даже пятнадцать лет назад. Причем не только в связи с какими-то конкретными социально-экономическими или внешне-политическими событиями, а можно сказать: в фоновом режиме перманентного нытья о нехватке денег и туманности перспектив собственного бытия нытиков.
Конечно, меня пока еще рано считать мудрым старцем, но как человеку, уже достаточно долго живущему, и немало повидавшему, мне уже совершенно очевидно, что времена всегда одинаковы, и в любые времена кто-то всегда движется вверх, а кто-то всегда сетует на неудачность эпохи, неблагоприятные внешние условия, и «злые происки врагов» ©
Не претендуя на строгую научность своих наблюдений и выводов, тем не менее, я всегда исхожу из того, что 95% населения — идиоты и эта пропорция сохраняется уже много веков, т.к. она в самой природе человека, и вряд-ли изменится в обозримом будущем.
Девяносто пять процентов всего населения считают, что их беды, нищета, болезни, преждевременная смертность и т.д. зависят от пяти процентов — творческих личностей, которые съедают всё то что недоедают девяносто пять процентов.… Они злостно ненавидят эти пять процентов творческих личностей и готовы перегрызть им горло.
© К.Э. Циолковский.
A priori, юристы и адвокаты — люди, получившие, как минимум, высшее образование, то есть способные мыслить творчески, а не тупо следовать чьим-то инструкциям и шаблонам, это люди, способные к саморазвитию и неординарным поступкам, которые имеют все шансы войти в другие 5%, но далеко не все на самом деле готовы и хотят реализовать эти шансы, но это их личный выбор.
О чём это я? Да собственно всё о том же — о хлебе насущном, и том, что и во времена кризисов, международных санкций, повсеместной пропаганды бесплатной юридической помощи и прогрессирующей дебилизации населения, возможности для достойного заработка никуда не исчезают, но для того чтобы их увидеть, нужно хотя-бы понять, к какой части (95% или 5%) относится сам страждущий, и к какой его потенциальный клиент.
Если юрист / адвокат преимущественно пользуется чужими образцами-шаблонами, неспособен к творчеству, а способен только кивать и расписываться там, где ему укажут, то и его клиенты будут точно такими же носителями идей-шаблонов социального государства гарантирующего лично ему оказание бесплатной юридической помощи.
Если юрист / адвокат пытается «заманить» будущего клиента обещанием бесплатных консультаций, самых низких цен среди конкурентов, работы исключительно «за результат» и т.п. маркетинговой шелухой, то и клиенты к нему придут в полной уверенности, что платить, правда немножечко, да и то не всегда, он будет только за достигнутый результат, а всё остальное ему положено на халяву.
Если юрист / адвокат из кожи вон лезет, чтобы пристроиться к системе бесплатной юридической помощи, участию в уголовных делах по назначению, или иным формам получения бюджетной пайки, то клиенты к нему не придут вообще никогда. Это его самого будут приводить к «клиентам», и совсем другие люди будут указывать — с кем, по каким делам, и как этому юристу / адвокату отрабатывать свою пайку.
Свой выбор каждый делает сам, и каждый достоин своего выбора.
Неужели кто-то из читающих эту заметку доверит ремонт своего дома, машины, компьютера или планшета энтузиастам из кружка «оч.умелые ручки», функционирующего при вспомогательной школе для детей с ограниченными возможностями?Или может быть кто-то из вас готов довериться врачу, готовому оперировать его бесплатно, или с оплатой только в том случае, если операция пройдёт успешно?
Безусловно, желающие рискнуть и проскочить на халяву найдутся, но это будет их собственный выбор, и они будут достойны своего выбора.
Sapienti sat.
Далее, тезисно, очень простые вопросы, честно ответив самому себе на которые, каждый может сам сделать собственные выводы и собственный выбор. Или не сделать… и тогда за вас его сделает кто-то другой.— Действительно-ли нужна ли Ваша, квалифицированная (да ещё и платная) юридическая помощь всем тем «хитросделанным» и «особо сообразительным» гражданам, которые ищут бесплатные «образцы» исковых заявлений и/или заранее согласны на особый порядок?
— Какое количество дел по цене, «самой низкой среди конкурентов», Вы лично способны (качественно) вести в месяц (квартал, год), чтобы оплатить налоги, содержание своего рабочего места, лечение, обучение, транспорт, связь и т.п., и не умереть с голоду?
— Кого из известных фигурантов судебных дел представляли «бесплатные» адвокаты или «общественные защитники»?
— Как давно Вы пользовались услугами стоматолога (любого другого специалиста) найденного в бесплатной газете, жёлтых страницах, или объявлении на заборе?
— Как часто, за последние 5 — 10 лет, Вы делали сколько-нибудь серьёзные покупки (в т.ч. услуг), предварительно не поинтересовавшись их качеством и репутацией продавца / исполнителя? А где интересовались — в бесплатной газете / «одноглазниках» / доске бесплатных объявлений?, у бабушек на лавочке перед подъездом?, или может быть на специализированном сайте?
— Как часто Вы покупаете молоко / квас / пиво / воду, разливаемые из ассенизаторской бочки?
* * * * * * * * *
Те, кто хотя бы поверхностно, знаком с основами любой экономической теории знают, что заработать (а не отобрать фискальными или криминальными средствами) достаточное количество денежных знаков можно либо на обороте — массовом производстве / продаже большого количества сравнительно недорогих товаров, работ или услуг.
Либо на эксклюзиве — создании «штучных» товаров, выполнении уникальных работ или услуг, всегда прямо связанных с их производителем / исполнителем.
Первый способ всегда обусловлен необходимостью создания производственной инфраструктуры, привлечения наёмной рабочей силы, и т.п. издержками.
Второй способ предполагает наличие специфических знаний и навыков, а так же умения мыслить самостоятельно, и часто нестандартно, а не по затёртому шаблону.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, как ни горько это говорить, но 5% и так понимают то, что Вы изложили в своей статье.
А 95% не поймут, всё равно.
И выбора никакого нет, потому что тот, кто обладает способностью делать выбор, его уже сделал. А кому не дано, тому и выбирать нечего.
Уважаемый Андрей Борисович, бывают все-таки люди обучаемые на своем горьком опыте. Такие встречаются и высказывают сожаления (горькие) о своих заблуждениях и излишней бережливости. Помочь им еще можно, но, к сожалению уже не так эффективно. К счастью процессуальные оппоненты частенько «не в форме», что и позволяет провести запоздалое «лечение».
Андрей Борисович, конечно же прав:
95% не поймут, всё равноКак не объясняй, как ни намекай…
Уважаемый Сергей Владимирович, когда я был студентом, я заметил такую закономерность:
1) Приходит молодой препод, начинает что-то говорить, и я понимаю, что я ничего не понимаю; как следствие — чувствую себя тупым.
2) Приходит профессор, говорит, и я все понимаю; и тупым себя не чувствую.
Так получается, что дело было не во мне?
Позднее, став адвокатом, я услышал высказывание, приписываемое Эйнштейну: Если Вы не можете объяснить свою мысль пятилетнему ребенку, то это означает, что сами Вы ее не очень хорошо понимаете. Многократно проверил — работает. И теперь это одно из моих первых правил.
Уважаемый Олег Витальевич, вы хотели понять, а 95% не хотят.
Андрей Борисович, конечно же прав:
95% не поймут, всё равно
Уважаемый Сергей Владимирович, а Вы не думали над тем, что иногда происходит ротация и кое кто из 95% непонимающих попадает в оставшиеся 5%? Вот для них в том числе Иван Николаевич и написал свою статью.
Уважаемый Евгений Викторович! Я уже думал о приведенной К.Циолковским пропорции. Неужели так плохо?
Но убежден, что сами граждане за свою ограду не переходят, но их иногда в другую группу переводят. Друзья, руководители, близкие. Просто берут за руку и ведут. И граждане начинают себя вести по другому в рамках какой-то конкретной жизненной ситуации, а во всех других по-прежнему.
К сожалению, клиенты не задумываются о трудозатратах юридической практики. Каждый из нас не раз слышал: и зачем вы написали этот анализ? Я вас не просил и оплачивать его не стану. Вы мне дело выиграйте! А ваши анализы мне не нужны! Причем, такое говорят даже успешные предприниматели, руководители крупных коллективов....
Иногда еще обоснуют: все равно вашей писанины никто читать не станет! Вы по простому все судье объясните, и так ясно, что я ни в чем не виноват! Спрашивается, зачем тогда клиент пришел? Сам бы все и объяснил. Или это от жадности?
Уважаемый Сергей Владимирович, смотря как говорить. Я вот могу сказать так: В лесу гвоздями тополя летят и покрышки хохоча несут в руках ворону. И мне все понятно! А вам?
Уважаемый Иван Николаевич, — Как часто Вы покупаете молоко / квас / пиво / воду, разливаемые из ассенизаторской бочки? — это очень доходчивое обращение (пример) для читающей публики. Сегодня в очередной раз столкнулся с человеком, воспользовавшимся услугами защитника по назначению… будучи подозреваемым по тяжкому преступлению он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без защитника. (обвинение, разумеется, ему предъявили то же без защитника). Защитник по назначению ( со слов следователя его хороший друг, который не подведет), появился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом подписи его на предшествующих допросах то же появились:@проявились...
(со слов доверителя). Конечно же доверитель может что-то путать, но этот вряд ли. Пожалуй, это один из случаев ассенизаторно-бочкового розлива;( (giggle). И смех, и грех!
А пока что халявщики могу приложиться устами к замечательному выводному шлангу… только надо ли это нормальному человеку (людям)?
Уважаемый Иван Николаевич, интересная статья. Во многом со всем изложенным в ней, согласна.
Но сама от высказываний воздержусь. Так как есть еще одна традиционная реакция (оправдание) - «Вы там в своей Ма-Аскве, как сыр в масле купаетесь за наш счет, и от вас все беды»...(headbang)
Уважаемая Наталья Руслановна, я прекрасно понимаю Ваши опасения по поводу «столичной особенности», т.к. и сам часто слышу что-то подобное от коллег из других городов, однако на личном опыте знаю (а мне приходилось участвовать в делах и в столице и в ПГТ) что и географическое положение не столь существенно, как многие думают. У меня и моих коллег по «Цитадели», давно уже более половины дел проходят отнюдь не в «домашнем регионе», но те, кто не хотят ничего слышать, ничего и не слышат...
Уважаемая Наталья Руслановна, чтобы в «Ма-Аскве» как сыр в масле купаться — пахать надо… я бы им так ответила. В этом убедилась лично… а все беды от лени...:)
https://youtu.be/qJhEC1nTJOc
Есть еще выражение «Дураки с годами не умнеют, а совершенствуются» Так что Адвокат, именно Адвокат, без работы не останется...
В основном согласен, но бывают исключения из правил. Я тут недавно после бестолкового обивания порогов красивейших специализированных сайтов, обратился по телефону написанному на заднем стекле праворукой тойоты и остался очень довольным работой этих людей. А те кого раньше рассматривал как потенциального подрядчика сейчас у меня в ответчиках по иску одного из доверителей. (smoke)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, а я давно заметил, что чем красивей сайт, тем больше он представляет собой рекламу. И наоборот, существуют самопальные, откровенно бедные сайты с дизайном из 90-х, созданные тогда же людьми, любящими свое дело, и набитые ценнейшей информацией. Уже рефлекс выработался повнимательнее присматриваться к откровенно устаревшим сайтам. Парадокс :?
Уважаемый Иван Николаевич, отличная статья! (Y)
Соглашусь с Вами. В действительности всегда, во все времена и в любой профессии существует разделение на «массовое производство» (или ШирПотреб) и «Эксклюзив», а в особенности в юридической сфере.
Что касается «кризиса», «отсутствия клиентов», — все в голове самого человека (жалость к себе, например).
Когда человек (Юрист/адвокат) растет профессионально на протяжении всей своей жизни, его работа ценится и клиенты есть всегда!
Уважаемый Иван Николаевич, соглашусь с изложенной вами позицией, однако, не могу не отметить, что платежеспособность граждан в настоящее время резко сократилась.
В большинстве случаев доверители обращаются ко мне по рекомендации, то есть им известно о качестве правовой помощи, которая может быть им оказана. Ни кто не просит снизить размер вознаграждения, а вот о рассрочке речь заходит часто.
Уважаемый Иван Николаевич, с Вашего позволения: a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), т.е. знание, как бы заранее известное.
Уважаемая Ольга Андреевна, замените это, чуждое нашему российскому менталитету, неимпортозамещаемое выражение «a priori» на простое и понятное «ежу понятно», и всё встанет на свои места.
Уважаемый Иван Николаевич, к верно сказанному можно добавить толику из древней мудрости. Эта сакральная мудрость написана на многих языках.
«Ищете и обрящете». — Устар. Ирон. Старайтесь приложить волю, усилия, и только в этом случае можно надеяться на результат.
И этим все сказано…
Уважаемый Иван Николаевич, в каждой профессии условно можно выделить три категории людей: халтурщики, ремесленники, мастера. Распознать их обывателю не всегда представляется возможным, тем более что халтурщики очень ловко выдают себя за мастеров по цене ремесленника. Что же касается самих ремесленников, то это как правило порядочные люди набившие руку на типовых услугах, от того у них все быстро, качественно и не дорого. Ну, а если ситуация не стандартная, то тут только к мастеру, способному мыслить творчески и принимать нестандартные решения в сложной ситуации.
А еще халтурщики очень любят все недостатки своей работы сваливать на судей. Дескать, это не я плохой юрист, а судья гадом оказался. Поверит человек этому или нет, зависит от актерских способностей халтурщика. Вот и получаем массовое мнение о продажности судей в качестве побочного эффекта работы таких «специалистов»…
Абсолютно точно! Пример, прошлого месяца. Пришел ко мне отец с сыном, попавшим под следствие и с его адвокатом. Коллега мне рассказывает, что следователи явно ангажированы потерпевшим (административный ресурс «Они и в суд вхожи!») и проч. Но никаких документов, кроме постановления о возбуждении не передает. Нету! Я решаю, что дело в самом начале. Иду в следствие с ходатайством дать недельку до допроса — разобраться. Следователь: «У нас сегодня обвинение в окончательной редакции, допрос и начало ст. 217 УК РФ. Или соглашаетесь проводить следственные действия или я немедленно выхожу с арестом ввиду противодействия… У него пятый адвокат за неполных 2 месяца (первые три бесплатные)!» Прибегает начальник следствия и приказывает выходить с арестом. Статья тяжкая.
Кто же из нас будет рисковать арестом по делу, где наиболее вероятный приговор к условному сроку? Даже, если на 99% берут на пушку?
В общем при ознакомлении с делом оказалось, что в деле нет даже характеристики. Не допрошена тяжко больная мать и свидетели защиты, которых полно. Коллеги ни разу не попросили даже копии текста допроса или очной ставки и ничего не записывали.
В общем, на следующий день я первым со стороны защиты переговорил с потерпевшим — абсолютно вменяемым, но сильно и обоснованно обиженным действительно большим чиновником. Через неделю обвинение переквалифицировали с тяжкой статьи на преступление небольшой тяжести, хотя эта квалификация изначально лежала на поверхности. А через месяц дело было прекращено за примирением в знаменитом Басманном суде. И никакой ангажированности следствия места точно не имело, просто у потерпевшего был грамотный и желающий работать адвокат. С которым мы, кстати, нашли общий язык. И я ему благодарен за то, что он подтвердил своему доверителю справедливость моих аргументов. Теперь главное. По одноэпизодному делу я написал 40 листов текста — анализов и опросов свидетелей защиты. Встретился в 10 различными людьми. С тремя прокурорами (боролся за переквалификацию). А главное доказал всем, что там вообще не было состава. Но понял я и сам это далеко не сразу. Не очевидно это было и «на пальцах» нельзя было объяснить. Только академический анализ — таблица признаков состава преступления и проч.
Поэтому все на все и согласились, что увидели перспективу оправдания. Но на ст. 217 бороться за чистое оправдание слишком опасно. Дело слишком стандартное. Таких полно! А «за примирением» — все соглашались и помогали.
А можно было бы разводить руками и говорить, что с таким чиновником тягаться невозможно. А чиновники тоже люди! У них тоже и дети и совесть имеются. Кстати отсутствие работы с потерпевшими — самая часта недоработка нашего брата.
Да, самое главное, клиент был вполне платежеспособен, только работать и работать, но не работали!
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Спасибо за интересный комментарий.
Но у меня возник простой вопрос: а почему статья 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» УК РФ:
«1. Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
…
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
…», — тяжкая??
С уважением,
Простите, опечатка, конечно — ст. 217 УПК РФ — ознакомление с оконченным расследованием уголовным делом. Так часто бывает. Предъявляется обвинение в окончательной редакции. Сразу допрос по обвинению (чего делать в обычном деле никак нельзя. Надо брать паузу). После допроса следователь представляет уголовное дело для ознакомления участникам процесса. Обычно, начиная с потерпевших. Но тут потерпевший отказался.
Уважаемый Юрий Борисович, все прекрасно поняли, что речь про УПК
Уважаемый Алексей Анатольевич, напишите статью))) и покажите уж нам свои 40 листов)))) Думаю, коллеги присоединятся с просьбой и благодарностью))))
можно выделить три категории людей: халтурщики, ремесленники, мастераУважаемый Алексей Анатольевич, я бы сказал, что ремесленник и мастер — это синонимы. Не надо принижать слово «ремесленник». Я очень люблю хороших ремесленников. И, кстати, их катастрофически мало.
А вот выше ремесленника я бы поставил (и отнес к третьей категории) художника.
А я бы ответил, что художник и мастер синонимы, а ремесленников никто не принижал, сам порой обращаюсь к ним за помощью.
Если абстрагироваться от интеллектуальной оценки большинства, а говорить о наших суровых адвокатских буднях, лично для себя, уже давно, использую комбинированный способ; во дни творческих кризисов и суровых финансовых испытаний, набираю десяток-другой дел по ДТП, в том числе, «административку», и спокойно жду, когда появится очередная жертва полицейского произвола от крупного бизнеса).
Ответил: Праворуб: Ответ на публикацию И.Н. Морохина от 11.06.15 "Как юристы и адвокаты ...
Уважаемый Иван Николаевич, не представляю, сколько сменится поколений, прежде чем граждане наши начнут искать юристов по знакомству, а не по первому попавшемуся объявлению в газете.
Регулярно приходят на консультацию те, кто пострадал от «чайников», и, к сожалению, ошибки «коллег» бывает сложно исправить, да и время упущено.
Видимо, это и есть те самые 95%.
Но бывает хуже. Из недавнего: подготовила клиенту иск (доверителем он так и не стал), судиться решил сам. Через 2 месяца приходит и сообщает: судья уговорил меня отказаться от иска, потому что он неправильный, а у ответчика позиция очень сильная.
Я ему: дорогой вы мой, что вам мешало взять паузу и посоветоваться со мной, прежде чем отказ от иска писать? Ничего не мешало, судью послушался, который посоветовал другой иск подать. А я разумею, что по другому иску у нас ноль доказательств, и как его писать- не представляю… И, наверное, не буду.
Уважаемая Елена Александровна, наверно когда поймут, что юрист, как и врач должен быть семейным.
Но у нас и к врачу бегут когда уже «почки отпали».
Уважаемый Иван Николаевич, есть очень хороший девиз: «Кто хочет работать, тот ищет возможность, а кто не хочет, тот ищет причины». При чем, Вы верно заметили, что можно зарабатывать двумя путями:
Количеством и качеством. Каждый выбирает для себя — как он хочет зарабатывать себе на жизнь.
Можно устроиться к работодателю и «бить баклуши» — гарантированный заработок всегда есть.
Можно устроиться на «вольные хлеба»:
-зарабатывать консультациями, написаниями исков и возражений по 500 рублей под девизом: «Право тут»; либо
-зарабатывать ведением конкретных дел.
Главное, чтобы ты, прежде всего работал! А ещё главнее этого главного, чтобы ты работал на отлично. И главнее всего этого самого главного, чтобы ты работал так, как не работают те 95% юристов и адвокатов вместе взятые. Вот тогда тебя можно и Мастером назвать. Мастером с большой буквы.
Всё зависит от тебя лично. Желание, упорство, терпение, преодоление — залог успеха в твоей творческой деятельности. Не можешь справиться, значит ты не в той профессии работаешь. (hi)
Желание, упорство, терпение, преодоление — залог успеха в твоей творческой деятельности. Не можешь справиться, значит ты не в той профессии работаешь.Согласен с Вами уважаемый Евгений Алексеевич — многие современные «юристы» получили диплом просто потому, что это им казалось модно, престижно, или просто родители так хотели.
Уважаемая Надежда Антоновна, то есть Вы уверены, что адвокаты в массе своей гораздо больше халтурят, чем остальные частнопрактикующие юристы?
Думаю, Надежда Антоновна пишет про «кивал», про которых и мы пишем. Не знаю, действительно ли их становится всё больше, но правда в том, что многие начинают «складывать лапки».
Очень провокационный комментарий она оставила, что подтверждается еще одним ответом.
Уважаемая Елена Александровна, провокация провокации рознь. Если это сделать с умом и выдумкой, тогда провокатора можно даже и уважать, а если ограничиться написанием матерного слова на заборе, то провокация конечно удастся, да вот сам провокатор окажется в данном случае в весьма невыгодном свете.
Уважаемый Владислав Александрович, если Вы ознакомитесь с публикациями Надежды Антоновны, то Ваш вывод, я думаю, изменится. Вот её цитата: Так именно я и написала, что ВСЕ!!! только и говорят, не предоставляя обществу НИКАКИХ!!! доказательств наличия судебного беспредела, в отличие от МОО «Гражданский Комитет Содействия».
А я не только доказательств не предоставляю, но и не имею их, честно говоря. Судебные ошибки беспределом не считаю, поскольку судьи- не провидцы и не святые. Впрочем, как и адвокаты.
Зато правозащитников, видимо, канонизировать надо при жизни. За активную гражданскую позицию. Куда уж адвокатам до них…
Уважаемая Елена Александровна, это обычные горлопаны, которые провоцируют граждан на эмоции… а сами ни одного иска нормального написать не в силах…
Это стиль всех «правозащитников», обгаживать всех и вся, под лозунгом некой борьбы за всенародное благо.
Так как то, что происходит в последние годы с адвокатурой — это просто катастрофа!
А правозащитники — крикуны, это не катастрофа. Это элита общества, и надежда общества…
Да, ее комментарий напомнил мне известную фразу д'Артаньяна про себя и всех остальных.
Уважаемая Елена Александровна, я эту фразу не стал прошлый раз вставлять в свой комментарий. Теперь и на Вас её гнев обрушится! И отправят нас теперь вдвоём… куда-нибудь подальше. Я только за, вдвоём веселей!;)
Да пусть отправляет, если нечего возразить. А у меня гражданская позиция: отправляюсь только тогда, когда сама сочту нужным.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а как же я? Или Вы забыли, что нам по пути?:D
Уважаемая Ольга Витальевна, не забудьте захватить с собой сухариков. Неизвестно, сколько такое путешествие может продлиться!:D
Уважаемый Евгений Алексеевич, а я уже приготовила это
:D
И как Вы представляете себе «профессиональный стандарт при ведении каждого дела»?
По-Вашему, любое дело можно подвести под некий шаблон, а дальше адвокаты будут отчитываться (перед кем?) о его выполнении?
Я Вам скажу, к чему это приведет: к соблюдению шаблонов в ущерб качеству юридической помощи и полной потере независимости адвокатуры.
Хотя, с учетом того, что адвокатов в массе своей Вы не считаете профессионалами, Вы будете довольны.
Просто поражаюсь, как много людей вы облили грязью за столь короткое время пребывания на этом сайте. Все, кто не поддерживает вашу точку зрения- «горе- адвокаты». Ярлыки вы вешаете, не скупясь. Злости в вас на взвод прапорщиков.
Думаю, что надолго вы здесь не задержитесь- очень быстро настроите против себя и тех немногих, кто еще согласен поддерживать с вами разговор. Либо дойдете до оскорблений и будете заблокированы модераторами.
Уважаемая Надежда Антоновна, а какие дела вы ведете, если как вы говорите - за деньги НЕ работаю,
Я думаю, люди сами разберутся, кому доверить защищать свои интересы в суде. Адвокату или борцам с системой, главной задачей которых, в реальности, является не защита прав граждан, а «воспитание судей» и показ себя.
Люди у нас, в большинстве своем, умные…
Уважаемая Надежда Антоновна. Вас конечно же не затруднит предоставить объективное подтверждение своих заявлений о деградации адвокатуры?
Уважаемая Надежда Антоновна, думаю, что во фразено ведь так ведут сегодня, большая часть адвокатовделикатнее вместо «большая часть» писать «значительная часть».
Проблема есть. Но не верится, что более половины лгут и манипулируют документами.
Вот если в подсчет включить не исполнивших свою обязанность по качеству правовой помощи, то тогда соглашусь, что более 50%.
Уважаемая Надежда Антоновна, на мой скромный взгляд, Ваше поведение укладывается в следующий «алгоритм»:
1. Пришли в приличное место, созданное задолго до Вашего появления, имеющее солидную репутацию и объединяющее людей, так скажем, не последних в профессии;
2. Выставили себя самым знающим юристом из всех ныне живущих;
3. Когда Вас не поддержали в п. 2, Вы начали топать ногами и развешивать ярлыки.
Сейчас-то Вы чего добиваетесь?
Уважаемая Надежда Анатольевна, а какие объективные данные в обоснование своего тезиса привела Е.А. Лукьянова? Были ссылки на исследования, статистику, или она ограничилась голословным заявлением? То, что Г.М. Резник и В.В. Гриб не стали с ней спорить… с учетом размеров гонораров указанных уважаемых господ, которые они берут за споры со своими процессуальными оппонентами я ничуть не удивлен, что они не стали тратить силы и время на то, что бы спорить с Е.А. Лукьяновой бесплатно :-) А если без шуток- нет предмета спора. Оспаривать можно данные статистики, примененные методы, но оспаривать голословное популистское заявление… нет уж, увольте.
Ваш приведенный единичный пример (адвокат А- не профессионален) не может доказывать общего тезиса (адвокатура- деградирует). Это закон, причем не государства а логики, существует он еще со времен Аристотеля и никем (несмотря на все усилия) до сих пор не опровергнут.
Уважаемая Надежда Антоновна, сразу оговорюсь, что минусы Вам не ставил, так как, если человек не подвержен критике — это говорит не о том, что он святой, а о том, что он пособник дьявола.
(Потому ставил плюсы.)
Однако, вот с этим Вашим постом не согласен.
Сам сталкиваюсь с тем, что коллеги совершают нечистоплотные поступки. Не знаю, не проходит два-три года и нет этих коллег, как не бывало. Однако, мне приятнее иные примеры, когда люди становятся лучше. И такие примеры тоже есть.
Относительно «деградации адвокатуры». Знаете, у меня были такие же мысли, я даже шёл в адвокатуру с мыслью противостоять этому. Тогда это была ещё адвокатура, скажем так, «советского типа». Но на моих глазах ситуация постоянно выправляется. Оно и понятно, если я сталкиваюсь с коллегой в процессе и мы спорим до крови в горле, а потом бежим изучать практику и подбирать аргументы, а потом опять спорим и опять бежим, а после, когда дело кончится, пьём чай и рассуждаем, кто, где и какие ошибки допустил, то какая у нас с ним деградация? Изнутри мы страшно конкурентная среда, наружу это, понятно, не выдаётся, но до дрязг и оскорблений конкурируем. Думаю, Вы тоже считаете, что конкуренция это благо?
Уважаемая Надежда Антоновна, могу согласиться с Вами только в том, что имеется проблема и адвокаты к ней как-то где-то причастны.
При всей неоднозначности вопроса: «Что является определяющим, базис или надстройка?» — адвокатура, как не крути, не сама надстройка, а только пристройка к ней.
(Мало кто знает, что адвокаты появились не в Древнем Риме, а в Византии, они вытеснили другие схожие профессии, в частности, ораторов и прокриторов тем, что приняли цеховую организацию и пошли даже на… (тсссс… — это тайна). Но не адвокаты погубили это общество, они лишь воспользовались ситуацией.
Однако. Соглашусь с тем, что адвокаты — это то слабое звено, которое легче всего подвергнуть критике, и даже уничтожить. А уничтожение, или хотя бы уничижение адвокатуры здорово ослабит власть, так как граждане сразу поймут, что они в клетке с хищниками и даже хоть какого-то заступничества нет.
Ну да, мы некие прокладки, или даже клапаны для того, чтобы «спустить пар».
Но самое печальное то, что правозащитники ещё более чем мы играют роль этого самого клапана. Адвокаты лишь рабочий клапан, а вот правозащитники — клапан аварийный...
«Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь...»
Уважаемый Владислав Александрович, то что адвокатура вживлена в систему ни для кого не секрет.(достаточно прочитать наш Кодекс этики). «Деградация» о которой упомянула уважаемая Надежда Антоновна, несомненная… но она ничем не отличается от общей деградации общества… поскольку имеет те же причины. Другой момент, что т.к. адвокат — продукт общества, который более глубоко понимает(ну или должен понимать) происходящие в нем процессы — то элемент его эгоистичности(ролевой предопределенности) будет играть соответствующую роль и в его позиционировании в обществе. И в этом смысле тезис об ответственности адвокатуры перед обществом, как института этого общества — вполне себе приемлем.
ЗЫ: я тоже страдаю тем, что не ставлю минусы никому… по той же самой причине)
Уважаемая Надежда Антоновна! У адвокатуры, и у каждого адвоката в отдельности нет ни желания, ни задачи развалить судебную систему! Каждый заинтересован, чтоб решения(приговоры) выносились законно и справедливо.
В Древнем Риме адвокат — была бесплатная и почетная должность, где соревновались в риторике великие ораторы от обвинения и защиты.
Ваши обличительные комменты вызывают сочувствие, но никак не соучастие. Антилайки как раз этим и заслужили. Ищите причину в себе, а не в окружающих.
Если вы не научитесь понимать других (в том числе судей), а будете прислушиваться исключительно к голосу своего разума — рискуете оказаться в одиночестве «никем не понятаяи не оцененая».
Уважаемый Александр Анатольевич, так как я «работаю» исключительно по делам с признаками коррупции, то времени на ответы нет, но тем не менее, сегодня написала расширенный ответ на аналогичный вопрос А.А.Куприянову.Будет время, при желании, ознакомьтесь, пож-та, с ним, а заодно и пройдите по представленной мною ссылке с доказательством эффективности применения разработанного мною 10 лет назад и опробованного на более чем 50-ти делам алгоритма противодействия коррупции в судах. Так как с указанным алгоритмом следует не только ознакамливаться исходя из нами опубликованных Памяток/инструкций и т.д., но прежде всего очно, в судах, то приглашаю Вас 30.09.15 к 10.00 в Тимирязевский суд г.Москвы, на одно из интересных дел, где ответчиками выступают: Департамент здравоохранения, прокуратура, б-ца №81 и Скорая помощь и при ведении которого мною применяется такой алгоритм. Вся инфо по делу на сайте:http://www.komitet.grasdanski.ru/node/206.
Также на НТВ уже 9.09.15 был репортаж о нём: http://www.ntv.ru/novosti/1511056/
От души желаю Вам удачи в ознакомлении с результатами применяемого нами алгоритма противодействия коррупции и, по возможности, хотелось бы, чтобы Вы объяснили своим коллегам — адвокатам, каким образом отбираются коррупционные дела....., ведь если адвокаты с этого сайта, как, например, Шабаева О.А., мне — юристу, задают такие вопросы, значит, явно, адвокат — «не на своем месте»… или?
Так все таки,, где же ознакомиться с Вашим «алгоритмом противодействия коррупции в судах»?
Те алгоритмы, которые я у Вас на сайте нашел- это конечно «треш, угар и содомия»
Вот это например-
http://www.komitet.grasdanski.ru/node/118
• составляется протокол, либо по факту ложного заявления-вызова, либо по факту незаконного ограничения «виновной стороной» конституционного права заявителя;
но хотелось бы и «основное блюдо» увидеть :-)
Уважаемый Александр Витальевич, какая то мания алгоритмизации и стандартизации, требующая поправок в федеральные законы.
Уважаемая Ольга Алексеевна, да алгоритм- это хорошо, но алгоритм-алгоритму рознь. Вон выше цитировал автора- что это спрашивается за расчудесный протокол такой «незаконного ограничения конституционного права»? (headbang)
Уважаемый Александр Витальевич, я оценила масштаб мысли. Но в упомянутой статье есть оговорочки — требуется внесение поправок в ФЗ.
Так как «уважаемым» адвокатам, которым самолюбование важнее, как я поняла, нежели вести конструктивные диалоги, из-за чего, на этом сайте, меня просто забанили, лишив права писать статьи, а коммы «добрые дяди» разрешают давать с ограничением...., то извините, но думаю, что надо себя совсем не уважать, чтобы еще захотеть в таких условиях делиться своими 10-ти летними наработками!
Хочу напоследок сказать, что мне не только неприятно общаться на этом сайте, по большей части, с заносчивыми «уважаемыми» юристами и адвокатами, но и то обстоятельство, что проведенный мною эксперимент по «свободе слова» на сайте, который, казалось бы, должен быть образцом законности и демократии для дипломированных юристов, указывает не только на не способность или на не готовность пользователей этого сайта: юристов-адвокатов к каким-либо реформам, но и на определенный перекос, как я считаю, духовно-нравственных ориентиров....
Извините, но при таких кабальных, навязанных мне этим сайтом условиях, я не могу позволить себе более растрачивать впустую своё время)))
Благодарю всех «уважаемых» юристов-адвокатов за негативные голоса и позволю себе всем напомнить, что самым дорогим в жизни является глупость)))
Свобода слова- это не синоним словоблудия. Настоящая демократия подразумевает то, что за свои слова надо отвечать в полной мере.
Вы пришли на сайт и «с порога» начали обвинять его участников в некомпетентности, кичась при этом своим красным дипломом. В результате вышло как в пословице- «Замах на рубль, удар на копейку».
Уважаемая Надежда Антоновна, а позвольте спросить? Ваша борьба с коррупционной составляющей в судах относится к защите общественных интересов или всё таки- цитирую: " 30.06.2014г., соучредитель НП «КП „Золотой город“ Николаева Н.А. узнала о судебных постановлениях при рассмотрении (ВНИМАНИЕ!!) своего аналогичного иска от...» или всё таки своя рубашка ближе к телу?) Перефразируя знаменитую русскую пословицу — типа " в семье не без у… дурака", могу сказать Вам лишь то, что " у семи нянек, дитя без глаза" и прежде, чем говорить и обсуждать сообщество адвокатов, необходимо оглянуться вокруг себя, любимого! Вам удачи в Ваших делах и общественном поприще!
Уважаемый Дмитрий Игоревич,
Вы так много узнали обо мне, а я вот ничего не знаю о Вас. Если Вы мне перешлете эпизод своей «работы» в одном из с\з, то тогда будет смысл продолжить диалог, а пока ознакомьтесь с тем, как я применяю алгоритм противодействия в судах как по своим делам, так и по тем, когда мы защищаем интересы членов нашей организации:
https://youtu.be/FSjZ5dccuF4
Уважаемая Надежда Антоновна, все таки, если можно подробности. Вы сами инициирует такие дела и что? Выступает представителем одной из сторон? Мне моим скудным умом не понять. Как-то не наблюдаю я в своих рядовых делах по взысканию алиментов, разводам, наследственным никакой коррупции.
Дорогая Надежда Антоновна! Я отлично знаком с проф. Еленой Лукьяновой. Мы с ней лет 20 в одном клубе. Она отличный юрист, отличный полемист, вообще человек замечательный и не конфликтный. Убежден, что ее обвинения вырваны вами из контекста, тем более, что их поддержало с ваших слов все руководство адвокатуры.
Нам всем обидно за коллег-лентяев, коллег-неумех. Мы на них тоже жалуемся и их порицаем. Но обвинять адвокатуру в развале судебной системы — это через чур!
Давайте разберемся с вашим примером. Во-первых, адвокат обязан работать с теми доказательствами, какие есть. Если доверитель дал бы мне некую полученную им самим «экспертизу», не имеющую, как вы-юрист понимаете значения судебной, то я так же бы с пеной у рта ее защищал. Процесс состязательный, вы должны были бы ее опровергать. В том числе и пытаясь ввести суд, как нас тут, в заблуждение относительно того, что для выдачи заключения специалистом должны якобы издаваться какие-то приказы… Кстати, позиция изложенная мне специалистом по телефону, и записанная мной в коридоре суда корявым почерком на листе бумаги, вообще без подписи, просто с моих слов, что это мне рассказал профессор Иванов, вполне может быть принята судом. И стать основанием для назначения судебной экспертизы. Но ваш немного наивный со стороны кураж, мне понятен. Это необходимый атрибут любой правозащитной деятельности. Вы на своем месте! С чем я вас и поздравляю! А мы — на своем. Будем работать над собой. Спасибо за критику!
Уважаемый Алексей Анатольевич, хотя у меня катастрофически не хватает времени, но всё же постараюсь кратко ответить:
↓ Читать полностью ↓
1. МОО «Гражданский Комитет Содействия» НЕ является правозащитной организацией!
2. Мне неизвестна ни одна общественная организация в России, которую не только возглавляло лицо с красным дипломом юриста, но и еще это лицо имело 10-ти летний опыт применения алгоритма противодействия коррупции в судах, лично обеспечивало защиту в судах по делам с признаками коррупции(гражданские и админ.дела).
3. Мне не известен НИ один адвокат, который не только применял бы алгоритм противодействия в судах, но и имел конкретные результаты в судах во 2-х инстанциях по таким делам. То обстоятельство, что в результате применения алгоритма противодействия коррупции в судах по делам, в которых обнаружены признаки коррупции, нам удается выйти из «потока» судов 2-й инстанции которые удовлетворяют мои ходатайства (в судах 2-й инстанции!) :
— опрашивают свидетелей;
-истребуют материалы дел, решения по которым или имели преюдициальное значение, или юрид.важное....;
— истребуют ОРИГИНАЛ/подлинник рег.дела из ИФНС на ТСЖ… и т.д.
Если же мне кто из «уважаемых» адвокатов, которые меня забаннили на этом сайте, лишив права публиковать статьи и т.д., дадут ссылку по конкр.коррупционныи делам или обычным, по которым в апелляционной инстанции им удавалось получать такие результаты, то охотно соглашусь с Вашим доводом что каждый на своем месте....
Пока я имею доказательства того, что большая часть российских адвокатов явно НЕ на своем месте и именно из-за их бездействия перед коррупцией в судах, отдельные судьи потеряли всякий страх, открыто нарушая процессуальный закон при ведении дела и, как следствие, вынося отдельные неправосудные решения.....
Доказательством того, что мне приходиться вместо «уважаемых» адвокатов в судах второй инстанции, применяя алгоритм противодействия коррупции, в одиночку с участием нескольких общественных организаций, доказывать, что российская судебная система НЕ разрушена, по 6-12 месяцев в судах 2-й инстанции «держать» дела до получения новых доказательств, в которых суды 1-й инстанции отказывали, служит раздел сайта: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/206
Надеюсь, что после получения представленных мною доказательств, Вы возьмете назад свои слова о «наивном кураже»)))
Уважаемая Надежда Антоновна, чтобы обвинять большинство адвокатов в не профессионализме, нужно, как минимум знать всех, и как максимум, знать результаты их работы. Но мне непонятно другое — как вы отбираете коррупционных дела? Что это за дела, в которых обнаруживаете признаки коррупции? К сожалению, с телефона сложно копировать цитаты.
Уважаемая Надежда Антоновна явный профессиональный провокатор, боюсь что так называемый алгоритм(смысл которого чуть что зови полицию и кричи что я буду жаловаться) кроме как улыбки у «профессионалов» в мантиях не вызывают. А вот на внутреннее убеждение судей ой как влияет, причем не в пользу клиентов.
Слово компромис, явно не про нее.
Может быть так и надо. Смотрите как она одним своим комментарием разворошило наше сообщество.
Уважаемая Надежда Антоновна, очень, очень хочется узнать название юридического ВУЗа, который вы окончили с красным дипломом, как я поняла, это не единственное ваше образование.
Уважаемая Надежда Антоновна, каюсь — в своей работе я думаю, прежде всего, о материальной составляющей, а уж потом, убедившись, что нахожусь в полном порядке, готов порассуждать и о высоком предназначении, моральных качествах, и т.д.
Но, для того, чтобы быть в этом самом порядке, я должен исключить халтурное отношение к работе и готовится к каждому процессу, как к последнему. Далее — адвокатского статуса лишаются не смельчаки и добропорядочные адвокаты, а совсем иная категория граждан — почитайте дисциплинарную практику — откроете для себя много нового...
Ну, о развале судебной системы — не, это правда не мы — это еще до нас постарались:)
в своей работе я думаю, прежде всего, о материальной составляющей Уважаемый Андрей Юрьевич, наверное немножко не так — мы не должны даже думать, о материальной составляющей, т.к. начиная сражение, мы не должны сомневаться, хватит ли нам патронов, достаточно ли у нас топлива, снаряжения, провианта и всего того, что может потребоваться нам в бою. Мы должны думать только о том, как нам одержать победу и добиться максимально возможного, и даже невозможного, результата.
и готовится к каждому процессу, как к последнемуИменно так! (handshake)
мы не должны даже думать, о материальной составляющей,Золотые слова, уважаемый Иван Николаевич. О другом у адвоката должна болеть голова. А тыл должен быть прикрыт.
Уважаемая Надежда Антоновна, перечитав свою заметку, я как-то не смог найти то место, где бы я разделял и противопоставлял юристов и адвокатов. Для меня и адвокаты, и юристы (причём все — и следователи, и прокуроры, и судьи) одна профессия, хотя должности и могут разниться.
Говоря о соотношении 95% и 5%, я лишь констатировал факт устойчивости этой пропорции в любом обществе и любой профессиональной группе. Это просто факт. Выводы каждый может сделать сам. Или не может, потому, что не хочет.
взять, в том числе и на себя ответственность за развал российской судебной системыДа, это я конечно принимаю, и ответственности за развал судебной системы я с себя не снимаю — несколько судей (и следователей, прокуроров, оперов и т.п.), после процессов с моим участием, уже вынуждены были расстаться со своими должностями, и я надеюсь, что этот мой личный список ещё не закончен.
Уважаемый Иван Николаевич, очень здравые мысли. Как бы убедить в них окружающих.
Уважаемый Александр Витальевич, а не нужно никого убеждать — человека вообще невозможно в чем-то убедить, или чему-то научить. Человек может только сам убедиться и сам научиться… если конечно он этого сам захочет, и только в этом случае, другие люди смогут ему что-то подсказать, показать, пояснить, помочь ;)
Но большинство не желает понимать и этого, считая что все вокруг им что-то должны, а сами они никому и ничем не обязаны, и им незачем работать над собой, ведь они считают, что они уже идеальны (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, совершенно с Вами согласен, и хочу внести свои пять копеек, процитировав слова, которые приписывают Артемию Лебедеву: «Как замотивировать себя что то делать? Да никак, оставайся в ж@пе!»
P.S. Да простят меня дамы.
Уважаемый Александр Сергеевич, согласен, и как бы грубо это ни звучало, но факт остаётся фактом — каждый сам делает свой выбор, и каждый сам пожинает плоды своего выбора… или остаётся в ж…
Уважаемый Иван Николаевич, просто хотелось бы напомнить ст. 7 ФЗ ,, об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации,, 1. Адвокат обязан:
1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
Поясню почему взялась цитировать законодательство об адвокатуре. Много уже сказано об особом статусе адвоката, о том, что он качественно отличается от юриста обыкновенного. О том, что адвокат не зарабатывает деньги на юридических услугах, а защищает права и интересы. Вместе с тем очень часто слышу от адвокатов-«уголовщиков», то какие они умелые и знающие и как принципиальны в своей защите, а отличие от тех, карманных, которые по назначение. Так вот я предлагаю, для того чтобы исключить указанные факты, бросающие тень на адвокатуру, всем адвокатам, занимающимися уголовной защитой тоже оказывать помощь, оплачиваемую государством, тем более, что и закон нам это предписывает.
Так вот я предлагаю, для того чтобы исключить указанные факты, бросающие тень на адвокатуру, всем адвокатам, занимающимися уголовной защитой тоже оказывать помощь, оплачиваемую государствомУважаемая Марина Викторовна, Вы в какой-то очень другой реальности живете (blush) Далеко не каждого адвоката в нашем, например, регионе, пригласят в качестве защитника по назначению. «Кормушка» давно поделена, и посторонним туда хода нет. И, как я могу судить по опыту некоторых коллег, особенно «хода нет» как раз умелым и принципиальным. Потому что они мешают следствию.
И, как я могу судить по опыту некоторых коллег, особенно «хода нет» как раз умелым и принципиальным. Потому что они мешают следствию. Уважаемая Елена Александровна, очень точное наблюдение.(Y)
Уважаемая Елена Александровна, действительно точное наблюдение… прям и с моего опыта списано — на эту категорию дел меня приглашать не стали вообще… хотя в графике я по прежнему стою. Не скажу, что меня это огорчает, наоборот — я воспринимаю это как показатель моей принципиальности)))
ЗЫ: сам себя не похвалишь...(giggle)
Уважаемая Марина Викторовна, в течение около года наблюдал работу 9-ти разных адвокатов по назначению, которые присутствовали при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. Большинство могли только поддакивать обвиняемому, произнося «поддерживаю жалобу».
Незнание материала по жалобе, неготовность выступить в прениях — вот моя характеристика назначенцев.
Только один! додумался позвонить обвиняемому, дабы скоординировать действия.
Мизерная оплата заставляет назначенцев набирать много дел и метаться по разным судам. Возможно, они просто физически не в состоянии посмотреть дело и подготовиться к судебному заседанию.
Уважаемый Александр А, по уголовным делам хотя бы подзащитные в наличии имеются. Меня больше всего «удивляет» назначение адвоката в порядке 50 ГПК РФ, когда ответчик вообще отсутствует и даже выяснить позицию невозможно.
Уважаемый Иван Николаевич, жёстко, но верно. Хотя бывают и исключения. Я встречала адвокатов — умнейших людей с глубокими познаниями и творческим подходом, которые так и не состоялись в этой профессии. Видимо, необходимо иметь еще какие-то качества, помимо тех, которые изложены в статье.
Уважаемая Ольга Витальевна, несомненно, для того, чтобы стать настоящим Адвокатом, помимо знания (и понимания!) законов, необходимо иметь бойцовский дух и в хорошем смысле, «извращенное» мышление — способность находить нестандартные выходы из любых ситуаций.
Уважаемый Иван Николаевич, а Вы знаете о том, что таких адвокатов не приветствуют правоохранительные органы, и даже больше — всячески запугивают и отговаривают обвиняемых от приглашения таких адвокатов, обещая вместо этого «золотые горы»? И что самое интересное, подавляющее большинство соглашается на это.
Уважаемая Ольга Витальевна,
таких адвокатов не приветствуют правоохранительные органы, и даже больше — всячески запугивают и отговаривают обвиняемых от приглашения таких адвокатовЗнаю. На знаю и то, что «вляпавшись» во что-нибудь нехорошее, или просто оказавшись в сложной личной правовой ситуации, оти самые «органы», тут же обращаются за помощью к нам «неудобным», а не к друзьям-кивалам.
подавляющее большинство соглашается на этоЕсли большинство соглашается — это его, большинства, проблема, и это его выбор.
Какое счастье, что все мои клиенты не входят в это большинство! ;)
«вляпавшись» во что-нибудь нехорошее, или просто оказавшись в сложной личной правовой ситуации, оти самые «органы», тут же обращаются за помощью к нам «неудобным», а не к друзьям-кивалам.В точку!
Если большинство соглашается — это его, большинства, проблемаЭто проблема не большинства (хотя в итоге страдают именно они). Это проблема отсутствия правового воспитания, и мы, кстати, тоже к этому причастны. Кому как не нам просвещать граждан об их правах и обязанностях?
Кому как не нам просвещать гражданА разве не этим мы тут сообща занимаемся? Разве мы не стараемся просветить наших граждан, прямо здесь и сейчас?
Другое дело, что большинство непросвещённых предпочитают зомбоящик и программы типа «Дом-2» ;)
большинство непросвещённых предпочитают зомбоящик и программы типа «Дом-2»Так в том-то и дело.
Более того, думаю, найдутся и адвокаты предпочитающие тоже самое:)
чтобы стать настоящим Адвокатом, помимо знания (и понимания!) законов, необходимо иметь бойцовский дух и в хорошем смысле, «извращенное» мышление — способность находить нестандартные выходы из любых ситуаций. Уважаемый Иван Николаевич, чтобы стать настоящим Юристом необходимы те же самые качества.(bow)
Неужели всё на столько плохо? Всего 5%? Но наверняка же есть люди, которые на распутье, которым, конечно, хочется попасть в эти 5%, но для этого нужен чей-нибудь «волшебный пинок», можно это ещё «стимулом» назвать.:)
Уважаемая Алёна Александровна, главное, чтобы было что стимулировать. Одного желания недостаточно. Да и вообще: как можно сомневаться — с кем ты?(wasntme)
Согласна, что одного желания недостаточно, всегда нужно работать над собой, ставить правильные цели и идти к ним!
И я не про сомнения, а про то, что всегда перед человеком стоит выбор — плыть по течению или против него, при этом получать от этого удовольствие. Есть у меня один пример такого выбора. Моя одногруппница. Училась очень хорошо, была старостой группы, всегда во всех мероприятиях участвовала, работала. Мы удивлялись, как она всё успевает, а преподаватели пророчили ей прекрасное будущее. После окончания ВУЗа ушла работать в управление образования Администрации, теперь в кабинете ещё с 2 юристами в одноклассниках сидит, с небольшими перерывами на работу и её всё устраивает… Хотя девушка далеко не глупая!:(
Уважаемая Алёна Александровна, граница между этими категориями весьма условна, и переток индивидов между 95 и 5 процентами происходит постоянно, но пропорция при этом сохраняется.
Стимулы у всех разные, но самый главный — желание самому стать лучше, который появляется далеко не у всех, и у большинства он подменяется желанием получать больше, никак при этом не меняясь.
Неужели всё на столько плохо? Всего 5%?Уважаемая Алёна Александровна, на самом деле статистика выглядит иначе:
В среднем любой человек развивается до 30-35 лет, это касается всех 100%. Однако достигнув пика дальше процесс идёт на спад.
Правда, есть те, кто развивается медленнее, но у них нет спада, они достигают больших высот, но после 45 лет. Таких 20%.
Столько же, 20%, людей способных идти на риск (не надо путать их с теми, кто развивается), эти люди составляют костяк предпринимательской части социума, правда многие из них терпят неудачу, но они такой народ, что снова и снова идут на риск. Из них, где-то 2-3% достигают высот.
Так же в социуме примерно 25% альтруистов, способных пожертвовать жизнью или всеми благами жизни ради других. Для них «лучше умереть стоя, чем жить на коленях» и т.п. Однако, у этой части общества есть и недостаток, он проявляется в отсутствии гибкости в их жизненной позиции, потому, самый страшный человек среди нас — это разочаровавшийся альтруист (таких не много, но они есть).
Абсолютную гибкость и приспособляемость способны проявлять действительно только 5% (примерный процент), это, так называемые «прогрессивные адаптанты», или их ещё называют «креативно мыслящими». Но тех, кто противостоит им (тех самых разочаровавшихся альтруистов) ещё меньше. Остальные, что-то типа «болота», которое тоже не однородно, одни более прогрессивны, другие менее, третьи регрессивны и т.п.
Но это нормально! Так как у этих креативных 5% тоже не всё в порядке, у них свои недостатки, и эти недостатки таковы, что не позволяют им быть костяком общества. Это что-то типа удобрения, когда оно в гумусе — это благо, но когда оно в куче — г… но.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за гуманный комментарий!
Читая статью уважаемого Ивана Николаевича испытывал внутренний протест против вывода о том, что
95% населения — идиотыКак написал Юрий Булатников в своем блоге
Бернард Шоу и К.Э.Циолковский указывали на соотношение 95 и 5.
Вряд ли у кого есть неоспоримое подтверждение этого соотношения.
Указанные цифры, на мой взгляд, служили гиперболой, для привлечения внимания к несомненно существующей проблеме.
Видимо понимая это, Булатников и указал, что никоим образом не причисляет себя к 5%.
Иначе можно задать неприятный вопрос, а кто те кто рядом ?
(giggle) — Согласен, там всё непросто, эти цифры показывают разные факторы, которые даже несопоставимы между собой, одни — биологические, другие — социальные, третьи — исторические и т.п.
Многие из этих соотношений меняются в разные периоды «жизни» социума, так, альтруистов становиться больше, когда общество охвачено единой целью, а регрессивных адаптантов больше во время войны, хотя при этом многие из них патриоты-альтруисты, но при этом ещё и должны убивать.
(giggle)… бешено плюсую
Уважаемый Иван Николаевич,
почему сам не знаю, но эта Ваша работа заставила подумать меня о замечательном философе и писателе А. Камю. Он сказал емко и просто: «Великий вопрос жизни — как жить среди людей?»
Среди Камю жить ещё труднее…
Мы живем в бесчестное время. Много вранья, много мифов, много просто глупости.
Раньше считалось, что автомобиль — предмет роскоши. И это была правда. Последние годы нам объясняли, что это не так, и автомобиль доступен даже безработному. Это — неправда. Я отказываюсь признавать автомобилем те кастрюли, которые продаются начинающим менеджерам в кредит.
Аналогично с адвокатами. Скажу про свою специализацию. Доступность защиты по уголовному делу — миф. Он создан недобросовестными адвокатами. Ни фига она не доступна (о бесплатной я даже не говорю). Легко и быстро можно только проиграть. А выигрывать приходится долго (они не сдаются) и ДОРОГО. Да простят меня те, кому это не доступно… Я ничего с этим поделать не могу.
мне уже совершенно очевидно, что времена всегда одинаковыУважаемый Иван Николаевич, я с этим не соглашусь. Бесчестное время проходит. Еще немного, и канут в прошлое все эти глупые мифы. Не будет ни доступных автомобилей, ни доступных адвокатов, ни тем более бесплатной юридической помощи. Милосердие и благотворительность останутся, но это другая история…
Еще немного, и канут в прошлое все эти глупые мифы. Не будет ни доступных автомобилей, ни доступных адвокатов, ни тем более бесплатной юридической помощи. Милосердие и благотворительность останутся, но это другая история…Уважаемый Олег Витальевич, это Вы про эту историю:
И восстали машины из пепла ядерного огня.
И пошла война на уничтожение человечества, и шла она десятилетия.
Но последнее сражение состоится не в будущем,
Оно состоится здесь, в наше время, сегодня ночью...?:)
Уважаемый Андрей Борисович, да была такая книга про страну Утопию, которая закончилась как-то бесславно. Было обещание Хрущева жить нам всем при коммунизме — кончился весь Хрущев. Был ещё один поганенький Меченосец, который обещал каждому квартиру и рай по жизни, так он снизошел до взятки от рекламы. Есть ещё один, который пообещал хотя бы всех военных обеспечить квартирами, да и тот сдулся, обещал ВОВ обеспечить квартирами, да только на этой волне сколько их в гроб вогнал. Поэтому уж лучше трезвым глазами на этот мир смотреть, чем в обещаниях жить.
Оно состоится здесь, в наше время, сегодня ночью...Уважаемый Андрей Борисович, я очень надеюсь, что этой ночью самое страшное, что нам угрожает — это Праздничный Перепил
Надежда умирает последней, перпел прилетит но не в праздник!
Уважаемый Олег Витальевич,
А выигрывать приходится долго (они не сдаются) и ДОРОГО. Да простят меня те, кому это не доступно… Я ничего с этим поделать не могу.Действительно дорого, так как ЦЕНА, это не только оплата адвоката, но и потраченное всеми участниками процесса здоровье и время, а также затронутые интересы близких людей.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за интересную статью. Прочитал с удовольствием.
Замечательная статья и шикарная дискуссия — умеет ИН аудиторию «зацепить».
И ведь каждый видит и слышит только своё, оттого и выводы у каждого тоже свои, и насколько они окажутся правильными, покажет время.
ИН конечно прав — в любое время, и в любом месте, можно как страдать от «кризисов», так и получать от них дополнительное удовольствие, нужно лишь решиться на смену точки отсчёта и опоры, а это всегда трудно и страшно, и результат не гарантирован, и инструкции нет… но кто-то решается и получает всё, что хотел и даже больше, а кто-то решается, но теряет даже то, что имел. И это тоже выбор.
Уважаемый Иван Николаевич, вот не смотрю я сериалов. Не смотрю потому что там, не как в жизни. В сериале сразу видно — этот идиот, а этот гений. Этот злой, а тот хороший. Я статью Вашу сразу прочел. Статья отличная, слог у Вас великолепный. Но высказаться смог не сразу. Сразу и сам не понял почему.
Вот про 95 % идиотов не согласен… Не нравится мне людей, которых я не знаю, идиотами называть. Как-то слишком безапелляционно, категорично получается. Среди наших с Вами коллег, есть много умных, хороших людей — тех, кто не обладает соответствующими качествами или условиями: женщины могут уходить в декретные отпуска, мужчины могут не обладать организаторскими способностями, чтобы дисциплинировать себя для самостоятельной деятельности. Существуют ведь люди, способности которых разные: откровенно исполнители или руководители.
Казалось бы странно для адвоката быть человеколюбцем:?
95% населения — идиоты и эта пропорция сохраняется уже много веков, т.к. она в самой природе человека, и вряд-ли изменится в обозримом будущем.Если деление на 5% и 95 % верно, то верно оно не только для нашей профессии. Но вот я - полный идиот во многом, что профессии не касается:D.
Уважаемый Максим Сергеевич, пропорция 95% и 5% сохраняется в любой профессии, и дело тут не в жесткости терминологии (позаимствованной мной у К.Э. Циолковского), а в том, что это соотношение не разделяет людей на плохих и хороших, а всего лишь показывает, что генераторы идей — настоящие двигатели прогресса в любой сфере, всегда были, есть и будут в меньшинстве.
Из разговора выпускника ВУЗа, после вручения диплома:
Как подумаю, какой из меня инженер, так страшно идти к врачу...
Вот понимаете штука какая — правила приличия, они ведь тоже правила, только ведь не все их одинаково понимают и не все им следуют.
Я обычно не отвечаю на вопросы и комментарии безликих анонимов (в т.ч. неподтвердившихся госслужащих) но на
может быть вы соберетесь всей толпой и займёте места в госдуме и сочините правильные законы?отвечу просто: у нас много, даже слишком много, хороших и правильных законов, но вот людей, понимающих их смысл, а не только видящих буквы, всё меньше, и большинство этих «непонимающих» людей не просто занимают всевозможные должности на госслужбе, но и постоянно стараются размножить эти самые должности, чтобы обеспечить государственными пайками собственные династии — вот в чём основная проблема, а законодательство привести в порядок, не так уж и долго, и не так уж и сложно.
Уверяю Вас, эти «непонимающие» люди, занимающие должности, очень хорошо понимают смысл законов, но ЧТО-ТО даёт им возможность не исполнять или цинично искажать исполнение этих самых «хороших и правильных» законов.
Уважаемый pechenke, да я не против писать «правильные» законы за зарплату депутата Государственной
Думы:xДумаю, и никто не против.
А вот Вы проголосуете за нас таких работоспособных законников? Только не надо мне говорить «да», очень легко выяснить насколько Вы действительно можете это сделать, просто скажите:
Какому избирателю, реализующему пассивное избирательное право или реализующему активное избирательное право требуется протокол общей формы и для чего?
Уважаемый Владислав Александрович, вопрос на засыпку это прикольненько, но я видел вбросы пачками, о каком таком избирательном праве Вы толкуете?))
Фишка выборов в чем? — народ будет выбирать даже тогда, когда выбирать не из кого. Инфа 146%.
Надо отметить, что исполнители вбросов подходят к этому делу довольно ТВОРЧЕСКИ).
Уважаемый pechenke, вот мы и начинаем добираться до истины «кто выбирает и почему так получается»? Остаётся понять последнее: А что было в протоколе общей формы при таком вбросе?
Уважаемый Владислав Александрович, если смотреть под разными углами, как на переводилку, там было написано «едим россию»
Уважаемый pechenke, постоянно слышу сетования на несправедливые выборы. Однако, когда начинаешь спрашивать поэтапно о том, как гражданин голосовал (к сожалению многие, хотя и недовольны, даже не голосуют — уж луче бы молчали в трубочку), то оказывается, что нет даже элементарных представлений о том, как избиратель контролирует сам процесс голосования.
Между тем, если избиратель грамотный, «вброс» в принципе невозможен.
Например, вот этого человека мне пришлось защищать по уголовному делу. Сам у него попутно учился, хотя избирательное законодательство не плохо себе представляю, но «технологию» контроля со стороны избирателя в целом не видел. Между тем, технология эта проста и чётко определена Законом.
Знаете, просто не надо быть лохом.
«Кто сам спину прогибает — на того и плеть играет»
Правозащитник нуждается в защите, какая ирония. После выборов всегда так. Он что-то нарушил? Правохоронители создали Вам работу, и суду заодно. Надо радоваться. Не?
По-ходу… Радуйтесь...
(А что Вам остаётся!?)
Уважаемый Иван Николаевич,
Вот добавить больше нечего.Краткость-сестра таланта. Законов много, хороших и правильных, а воспользоваться ими невозможно, именно из-за этих, постоянно размножающихся чиновников… и прочих…
Уважаемый Иван Николаевич! Тема очень актуальная, поэтому разгорелась такая полемика. Но не могу согласиться с тем, что 95 % населения-идиоты. Скорее всего, 5% населения-это двигатели прогресса, те, кто занимаются самосовершенствованием.А вот 95 % населения все устраивает, живут, лишь бы день прожить, не хотят ничего менять в своей жизни.Но мне почему-то кажется, что насчет идиотов было написано, чтобы разгорелась полемика.
Читаем между строк, намного глубже, чем цифры 95 и 5(Y)
Всем добрый день! Очень интересная статья и не менее интересное обсуждение. Уважаемый Иван Николаевич! Был такой поэт Генрих Сапгир и есть у него такие строки:… да, на себя мы взяли обязательства. Нас в сеть свою поймали обстоятельства. В них путаются лучшие умы… Мы не рабы, скорее рыбы мы.
Мне кажется эти строки укладываются в контекст вашей статьи… Я, может быть ( иногда!!!) и сам не лучшего мнения о тех 95 %, о которых писал Циолковский, на мнение которого вы ссылаетесь… Но вы же как профессионал, знаете исторические предпосылки и причины этого, а так же то, что в какие то важнейшие моменты истории, пусть не 95 %, но большинство принимало важные для себя решения, делало выбор и… происходили если не чудеса, то нечто подобное чуду.
Что же касается вопроса к кому обратится за помощью… то тут опять же (на мой личный взгляд) бытие определяет сознание и поэтому… люди и рады бы стремиться к чему то иному и лучшему, рады учиться и обращаться за хорошей помощью… но опять же эти самые обстоятельства… Может я не прав и вы меня поправите или аргументированно возразите… Если есть больной ребенок и отечественная медицина не в силах ему помочь, а родители буквально снимают шапку для сбора средств на лечение, потому как их финансовые возможности скромные (особенно в провинции)… Вот куда таких родителей отнести и что делать с медициной, которая не в силах помочь? Извините за некоторый сумбур изложения…
Уважаемый Антон Владимирович, выбор есть всегда и у каждого, и у каждого он (выбор) свой. В ситуации с больным ребёнком, кто-то возъёт кредит, кто-то будет обивать пороги с просьбой о субсидии, кто-то соберёт родню и друзей чтобы сообща решить проблему, кто-то продаст свою почку, кто-то просто смирится, а кто-то ограбит банк или возьмёт в заложники банкира. Выбор зависит от самого выбирающего.
В этом мире гораздо больше сдавшихся, чем проигравших. ©
Уважаемый Антон Владимирович, Вы мне ещё два стихотворения напомнили. Одно написал Мартин Немёллер:
Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie die Juden holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Jude.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
Перевод:
Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.
А другое написал известный бард-диссидент Александр Галич
http://www.youtube.com/watch?v=1L0C9aX6_wQ
Да, выбор есть всегда или должен быть всегда… И на право выбора каждый имеет право (из Высоцкого В.С.)… Но… Я не так давно пересматривал добротный советский детектив «Противостояние», по роману Ю.Семенова. Там есть момент, когда оперативник (О.В. Басилашвили), убеждает когда то осужденного за измену Родине, к сотрудничеству с милицией (позвонить) в поимке убийцы , убирающего свидетелей… И герой Басилашвили прямо говорит «у вас нет выбора», а когда то осужденный возражает «выбор всегда есть, уверяю Вас». А потом… вы наверное смотрели и знаете… Я к тому, что до некоторого выбора, наверное лучше не доходить или не доводить… Но и это от ранее сделанного выбора зависит…
Естественно, делая свой очередной выбор, мы можем оказаться в заложниках своего предшествующего выбора, но сама возможность принятия решения о собственных действиях никуда не исчезнет.
P.S. Если отвечаете на конкретный комментарий, нажимайте на ссылку «ответить на этот комментарий», прямо в том, на который отвечаете ;)
Боюсь уйдем в сферу философии, далекую от основной темы вашей статьи… Но если о выборе... А как быть скажем людям в погонах, когда есть приказ? Ведь от его исполнения или не исполнения может зависеть столько всего, что… Вы наверняка помните резонансное «Дело Ульмана», когда присяжные дважды оправдывали группу разведчиков, расстрелявших автомобиль с мирными жителями, где с большой долей вероятности должны были находится террористы?
Уважаемый Антон Владимирович, я служил в армии, и знаю, что такое боевой приказ… но сейчас не буду ничего говорить о возможностях выбора в таких случаях… уходить в сферу чистой философии действительно не будем.
Уважаемый Антон Владимирович, ознакомьтесь вот с этой работой коллеги Марины Шабановой, она основана на социологическом исследовании и в значительной степени раскрывает ситуацию выбора каждого человека по отдельности и общества в целом.
Как мне говорили старшие коллеги, для того, чтобы «производить эксклюзив» и иметь постоянный поток клиентуры, уходит примерно 10 лет — время, когда адвокат нарабатывает репутацию, а потом она работает уже на него.
Еще было одно мнение, что при наличии ума и навыков, резко «поднимаются» благодаря какому-то одному делу, потом люди видят, что адвокат действительно с головой и обращаются с серьезными вопросами и готовы платить значительные гонорары..
Я сам только в начале пути, так как три года статус имею, но база создана, есть куда расти и чему учиться
Писанины много. Суть такова, есть факторы объективные и субъективные!!!
Я тут новенький, как в профессии, так и на сайте. Но разрешите свои пять копеек вставлю. Статья интересная. Но я верю в людей, поэтому с пропорциями, приведенными в статье, не могу согласиться (хотя может быть я просто отношусь к тем 95 %, :))), не хотелось бы конечно, но как знать).
Еще хотелось высказать мнение про бесплатную юр.помощь. Сейчас вижу что конечно, бесплатно зачастую не качественно… Но если человек уважает свой труд, свою профессию, себя в конце концов, то не важно сколько ему заплатили, и заплатили ли вообще, если так уж случилось что взялся за работу, выполни её на все сто процентов.
Сам, так как репутации еще нет, довольно уже поздно для своего возраста пришел в профессию, берусь работать за небольшие деньги, но стараюсь отработать по максимуму на что способен, так как не хочется краснеть за результаты своего труда.
я верю в людейУважаемый Станислав Александрович, это скоро пройдет(giggle)
если человек уважает свой труд, свою профессию, себя в конце концов, то не важно сколько ему заплатили, и заплатили ли вообще, если так уж случилось что взялся за работу, выполни её на все сто процентов. Жму руку(handshake) «Если стОит что-то делать — то только хорошо»!
Еще хотелось высказать мнение про бесплатную юр.помощь.
Мне бы очень хотелось услышать Ваше мнение об этом здесь
Бесплатная юр.помощь понятие сложное :)
Вроде бы бесплатно, но в тоже время и нет.
Так по назначению адвокат защищает гражданина бесплатно, но при этом получает вознаграждение от государства, да мало (очень мало), но получает. И тут от человека зависит как работать, если уважаешь себя, свой труд, то работаешь с полной отдачей, так как важен результат своей деятельности — такие люди в полной мере профессионалы.
В гражданских делах с бесплатностью все сложнее: цель заработать имя — ничего в этом плохого не вижу (при условии работы на все 100%); цель заманить и «раскрутить» доверителя в дальнейшем на деньги — это бесспорно не есть хорошо и как итог дискредитирует профессию.
А вообще в нашем государстве, при нашей судебной системе, институт бесплатной юр. помощи развивать нужно. Простому человеку отстоять свои права в суде самостоятельно очень сложно.
Итог моего сумбурного размышлени: главный вопрос в этой теме: «бесплатно кому?»
если гражданам — в нашей стране подобный институт нужен.
Насчет юристов — достойная оплата труда необходима, иначе вся бесплатность для граждан, в большинстве случаев, лишь фикция.
Как все это на практике воплотить ума не приложу. Как то так.
Уважаемый Станислав Александрович, не знаю как у Вас, но у нас граждане очень активны в плане получения бесплатной юридической помощи
Бесплатно оказывали помощь (тем кто на это не имеет право) в этом году только один раз и то фактически по собственной инициативе (так уж получилось), и то потому что реально захотелось помочь при явном беспределе местных чиновников .
Остальные клиенты, кто обращался — сознательные.
В сказке о Попе и его работнике Балде работник тоже бесплатно работал, а результат для заказчика был какой?
Вот и получается, что если работать хорошо, то заказчику это тоже не во благо.
Есть ещё такая народная байка - один мужик «за спасибо» три года работал. (Работал-работал да с голода и помер).
А вот древнееврейский закон требует, чтобы работнику платили каждую неделю не менее того, что другие платят за такую работу. При этом, если у наймодателя денег нет, он обязан взять взаймы, даже под проценты, даже на невыгодных условиях, коль уж так сложилось, но работнику заработанное обязан отдать в срок и всё до копеечки, даже, если работник не правоверный еврей.
Хороший закон, правильный.
(Y)
Дайте ссылку на древнееврейский закон, надеюсь, он еще не утратил силу.
Ой! Уважаемый Максим Геннадьевич, помню сайт какого-то раввина, но вот сейчас пошарил и найти не могу. (Выложена какая-то искажённая информация, где Галаха выложена какими-то полуфашистами и текст переврали). Я пошарю, если найду, скину. Пока можно вот тут посмотреть.
При всем уважении к авторитетам, склоняюсь к известному из программы биологии мединститута кривой нормального распределения Гаусса, т.к. человеческая популяция и, соответственно, популяция адвокатов, при всей нашей элитарности, креативности и пр., для математики — лишь некоторые характеристики живых объектов в популяции. Отсюда вывод: не 5:95, а известное с давних времен 20:80. И это вселяет определённые надежды.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за статью и за вызванную ей полемику… почему раньше не видел темы… а может не дошел))). Не во всем с Вами согласен(ранее высказывался по этому поводу) Но в главном соглашусь — все кто «плачется» о плохой жизни — заслуживают именно такую жизнь, ибо мысли — материальны)
http://www.youtube.com/watch?v=OUreNSvBs4I
Фортуна должна быть и судьба. Кто-то сидит на… опе всю жизнь, — поднимет — и всё есть… А кто-то семи пядей во лбу и степени и опыт, а работает мусорщиком…
http://www.youtube.com/watch?v=s3aYelkS0Yo
Вечер добрый коллеги!
↓ Читать полностью ↓
Начну с того, что отношусь к Морохину Ивану Николаевичу с глубоким уважением, ну хотя бы из его публикаций и всегда с интересом отслеживаю его статьи и его виденье.
ОДНАКО!!!
Начали за здравие, а потом растеклось, и уж непонятно о чем коллеги дискутируют и кого и в чем поддерживают и наоборот в статье Ивана Николаевича, кто и как пытается заработать в кризис!
Выскажу и я свою точку зрения и постараюсь быть краток!!!
Начало статьи просто отличное, и во многом я согласен с автором.
Но ответ на вопрос где адвокату брать клиентов остался фактически «за бортом».
В основном моя клиентура по уголовным делам состоит из вызовов по так называемым «51».
Крайне не согласен, что все адвокаты по 51 халтурят на задержаниях и кивают в угоду следователю.
Лично я не киваю, а принимаю решение по факту:
1. Позиция клиента.
2. Мизерный объем информации при задержании.
3. Случайно услышанная в коридоре «нужная оперативка».
4.Логика, здравый смысл и пр.
Но самый интересный «ШТАМП» проявляется либо сразу либо несколько позже при появлении одаренных родственников, ну и конечно же защитников по соглашению!
Мол адвокат по 51-это адвокат следователя, он его обеспечивает работой, это не авторитетный адвокат, и прочее и прочая… Люди не зная нашей специфики, конечно же попадаются на столь примитивные рассуждения, более того, вся первично качественно сделанная работа адвокатом по 51 при задержании например ( первичные допросы, избрание тактики защиты) достается адвокату, который и на задержании то не был, и не принимал правильное для клиента решение зачастую в нестандартной ситуации, а всего лишь при обращении к нему либо с сайта, либо напрямую подтвердил устаревший миф, что мол да-по 51 это плохой адвокат, это адвокат следователя.
Вот собственно наверное и все. Конечно не все адвокаты по 51 отрабатывают как положено. Но на то и дисциплинарочка имеется. Некоторых отрезвляет навсегда.
Про себя скажу, что отработав задержание, возможно обвинение, я всегда стараюсь поставить в курс близких задержанного, дабы они приняли решение, как по оплате так и по дальнейшей работе. Но благодаря стереотипу о " 51 адвокатов" большая часть клиентуры уходит вообще к незнакомому адвокату, так как " этот адвокат не продажный, нет, он по 51 не ходит".
Говорить на эту тему можно долго, в принципе ядро я сказал, ну и у нас бывают светлые моменты, когда человек не слушает всю эту шелуху, и принимает правильное решение по его дальнейшей защите.
Ну и коль звучат истории про полых адвокатов по 51-ФАМИЛИИ БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ И СВОЮ ПОДПИСЬ РАЗУМЕЕТСЯ. ДОБРОГО ВСЕМ ВРЕМЕНИ СУТОК!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, мы слишком хорошо воспитаны, чтобы ставить таких коллег в неловкое положение на просторах интернета. Кому надо — сам поймет и сделает выводы.
А иначе тогда и смысла нет говорить без конкретики и скатываться к «штампам» о «51»
Уважаемый Дмитрий Николаевич, «штампы» не появляются из ниоткуда. Кто виноват? Сами адвокаты.
А выяснение конкретики — это обязанность квалификационных комиссий.
Ольга Николаевна! Насчет штампов из ниоткуда вы правы. Но гребсти всех под одну гребенку мягко говоря странновато!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, это Вы Ольге Николаевне или мне?
Гребут под одну гребенку тех, кто халтурит по 51. А вот Вы гребете на себя как экскаватор;)
Агрессивное общение с Вашей стороны мягко говоря удивляет. Опять речь не о том.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, Вы принимаете желаемое за действительное: Вам так и кажется, что на Вас нападают со всех сторон. И почему Вы всё время оправдываетесь? Если Вы не халтурщик — Ваши коллеги об этом и так знают. Странно, что Вы где-то между каких-то срок прочитали, что все адвокаты, работающие по назначению — халтурщики. Читайте внимательней.
Уважаемая Ольга Витальевна, да не поймут и выводы не сделают, не заворачиваются такой ерундой. Даже если фамилии тут писать 38 шрифтом.
Уважаемая Ольга Алексеевна, ну может где-то ёкнет?:)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, запросто. Например- Коваленко Владимир Александрович АП Москвы. За его «работу» по 51 по делу Тихомирова, его стоило бы вышибить из адвокатского сообщества с «волчьим билетом». При однозначно сформулированном отказе подзащитного от его «услуг» остался «участвовать» в следственных действиях, легализуя самооговор подзащитного.
Впрочем, и положительные примеры работы адвокатов по 51 у меня тоже имеются. Например адвокат Казаков Петр Иосифович (так же АП Москвы). был изначально приглашен в дело следователем. Я к этому делу подключился уже позднее. В результате наша подзащитная была судом присяжных оправдана полностью.
Благодарю Александр Витальевич! Четко и по существу ситуаций высказались!
Уважаемый Иван Николаевич, практически со всем в тексте согласна, но резануло «функционирующего при вспомогательной школе для детей с ограниченными возможностями». Допускаю свое обостренное восприятие, т.к. работаю по теме защиты прав людей с ограниченными возможностями. Увидела негативный оттенок в высказывании.
Иван Николаевич, в яблочко! Это то, что называл один из моих клиентов «вести слепых через дорогу». Если хотите, проведу вас, других, а также новых русских из Крыма по хитросплетенным сейчас юридическим дорогам Украины.
Название ресурса Правдоруб.ру допускает стиль изложения Ивана Николаевича.