Ознакомившись с планами Минюста в области регулирования, реформирования, всяческого улучшения и повышения качества юридических услуг, выделил для себя несколько моментов, на которые стоит обратить внимание.
 
Прежде всего, Минюст окончательно признал сферу деятельности всех юристов РЫНКОМ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, что и определяет все остальные подходы министерства, ко всем планируемым мероприятиям.
 
По мнению Минюста, современный рынок юридических услуг представляет собой разрозненную структуру, включающую в себя такие профессиональные сообщества, как адвокатура, нотариат, а также частный юридический консалтинг. При этом сферы деятельности адвокатуры и нотариата на сегодняшний день имеют нормативно-правовое регулирование, в то время как иная часть остается вне рамок государственного регулирования.
 
Адвокатура является профессиональным сообществом, построенным на основе обязательного членства адвокатов в адвокатских палатах, работающих в рамках общих этических правил. Современная адвокатура не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
 
За исключением адвокатов и нотариусов лица, оказывающие юридические услуги, не обязаны подтверждать свою квалификацию в области знания российского права. В настоящее время представительство в суде вправе осуществлять практически неограниченный круг лиц как обладающих, так и не обладающих необходимыми знаниями и опытом в области права.
 
Не менее серьезной проблемой является деятельность недобросовестных лиц на рынке юридических услуг, вовлеченных в совершение преступных (в том числе, коррупционных) деяний. Лица, исключенные из адвокатского или нотариального сообщества за совершение аморальных и противоправных поступков, имеют возможность продолжать заниматься юридической деятельностью в качестве практикующего юриста или работника коммерческого предприятия (организации). В настоящее время отсутствует эффективный законодательный механизм, позволяющий исключить таких недобросовестных лиц из юридического сообщества.
 
Действующее законодательство в сфере юридической помощи регулирует порядок допуска к профессии и квалификационные требования лишь к незначительной части от общего числа представителей юридических профессий (адвокаты и нотариусы). Предоставление профессиональных юридических услуг большинством юристов, а также качество этих услуг по-прежнему остаются за рамками правового регулирования.
 
Сбалансированность рынка юридических услуг и системы адвокатуры зависит от эффективного законодательного регулирования, которое должно осуществляться с учетом государственной политики в сфере оказания квалифицированной юридической помощи в целом.
 
Ситуация осложняется тем, что на сегодняшний день в России отсутствует какой-либо эффективный механизм контроля качества оказываемой юридической помощи, исключение составляет дисциплинарная ответственность адвокатов.
 
По мнению Минюста, большая часть указанных выше проблем не только не решается в рамках действующего Закона об адвокатуре, но и является следствием применения его устаревших и неэффективных положений.
 
Авторы государственной программы «Юстиция» считают, что реформирование российской адвокатуры требует четкого определения места адвокатского сообщества в системе правовой помощи. В частности, необходимо разграничить сферу ответственности адвокатов и всех иных юридических консультантов.
 
Повышение качества работы адвокатского корпуса станет возможным только в том случае, если лучшие юридические кадры будут стремиться попасть в адвокатуру, а не в общий юридический консалтинг. Это может быть обеспечено предоставлением адвокатуре таких процессуальных преимуществ, которые сделают ее предпочтительной, а по некоторым видам юридических услуг - единственной формой предоставления юридических услуг.
 
Только тогда, когда экономические стимулы привлекут в адвокатуру тех специалистов, которые сегодня выбирают юридические отделы корпораций и консалтинговые компании, станет возможным предъявлять к адвокатам реальные требования по квалификации и осуществить в адвокатском сообществе необходимую «чистку рядов».
 
Общей целью реформирования адвокатуры в нашей стране должно стать создание корпорации профессиональных юридических консультантов, обладающих существенно более высоким статусом, чем сегодняшние адвокаты, удовлетворяющих для его приобретения и удержания высоким этическим и профессиональным требованиям и дорожащих этим статусом.
 
Иными словами, суть реформирования института адвокатуры состоит в повышении ответственности и компетентности адвокатов в обмен на предоставление им гарантированной экономически привлекательной части рынка юридических услуг.
 
Как всегда, в программе указывается на то, что приоритетом и целью государственной политики в сфере реализации этой  подпрограммы, является повышение уровня защиты публичных интересов, реализации прав граждан и организаций.
 
Адвокаты, являясь участниками судопроизводства, реализуют ряд публично значимых функций, в связи с чем к ним обоснованно предъявляются повышенные квалификационные и морально-этические требования.
 
Именно поэтому институт адвокатуры находится в сфере внимания государства, а сочетание публичного характера функций адвокатуры и независимости адвокатского сообщества является основой взаимоотношений адвокатуры и государства.
 
Согласно статистическим сведениям Минюста России по состоянию на 1 января 2013 г. в Российской Федерации насчитывается более 67 000 адвокатов.
 
Государственная политика в сфере развития адвокатуры должна быть нацелена на создание в России конкурентоспособной адвокатуры, состоящей из юристов, обладающих высоким уровнем квалификации и следующих строгим принципам профессиональной этики.
 
Среди основных задач развития института адвокатуры, Минюст ставит на первое место следующие:
  • совершенствование механизмов допуска к адвокатской профессии; 
  • стимулирование притока молодых юристов в адвокатуру;
  • развитие системы специализации адвокатов по различным отраслям права и видам судопроизводства;
  • совершенствование механизма контроля за качеством юридической помощи, оказываемой адвокатами, и соблюдением ими правил профессиональной этики, в том числе с помощью выработки стандартов оказания квалифицированной юридической помощи и контроля за их соблюдением, прежде всего внутри самой адвокатской корпорации; стимулирование адвокатского сообщества на выработку нетерпимого отношения к коллегам, нарушающим профессиональную этику и не соблюдающим критерии качественной юридической помощи;
  • проработка возможных путей стимулирования спроса на услуги адвокатов, пропаганда практики обращения к адвокату на ранних стадиях возникновения правовых проблем, широкое правовое информирование населения, нацеленное на разъяснение преимуществ законопослушного поведения;
  • расширение сферы участия адвокатуры в оказании бесплатной юридической помощи и пропаганды права, развитие мер государственной поддержки такой деятельности адвокатов;
  • развитие бизнес-адвокатуры. 
Необходимость создания единого национального рынка правовой помощи, прежде всего путем реформирования института адвокатуры в Российской Федерации, детального регулирования допуска к профессии адвокатов и повышения конкурентной позиции адвокатуры в профессиональном юридическом сообществе является основанием для реформирования сферы оказания юридической помощи, в том числе адвокатуры.
 
Решение указанных задач, в свою очередь, будет способствовать процессу интеграции современной российской адвокатуры в мировое адвокатское сообщество, развитию государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения. Особое внимание необходимо уделять формированию у населения современного правосознания.
 
В рамках реализации этой подпрограммы, министерство надеется получить следующие конечные результаты:
  • законодательное закрепление положений, в соответствии с которыми никто, кроме лиц, имеющих соответствующее юридическое образование, не вправе будет заниматься оказанием юридической помощи на профессиональной основе; 
  • юристы, занимающиеся оказанием юридической помощи, должны будут действовать на основании единого законодательства, подчиняться нормам профессиональной этики, состоять в одном профессиональном сообществе и выполнять решения его органов самоуправления;
  • создание единого рынка профессиональных юридических услуг и обеспечение доступности квалифицированной юридической помощи различным группам населения;
Важной мерой по созданию условий для вовлечения в процесс исполнения частных субъектов должно стать расширение возможностей существующих профессиональных сообществ, прежде всего, частных детективов, адвокатов, нотариусов по сбору информации о должнике и его имущественном положении для использования ее в процессе исполнения судебных актов. На мой взгляд, все эти возможности, теоретически, есть и сейчас, но реальное их обеспечение возможно только в том случае, если будет установлена прямая и ощутимая ответственность за непредставление сведений по адвокатским запросам.
 
В целом, я не увидел в «Юстиции» ничего принципиально нового, о чем не говорили бы постоянно на протяжении уже многих лет, и кроме «освоения» очередной порции бюджетного пирога, все основные банальные «революционные» предложения Минюста в области адвокатуры, для самих адвокатов, отнюдь не являются открытием.

Документы

1.Программа Юстиция857.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 30 Апреля 2013, 06:19 #

    Хорошая публикация, Иван Николаевич.
    На практике всё получится «как всегда». Как с переименованием полицаев, как с введением апелляции в уголовный процесс.
    Словом, «Per rectum ad astra».;(

    +15
    • 30 Апреля 2013, 06:29 #

      Да Андрей Борисович, я думаю, что на деле всё будет сведено к очередной «переаттестатции», переучету, выдачей каких ни будь лицензий по специализациям, да замене удостоверений.

      Ну и конечно же расширением сети финансируемых из бюджета синекур, для тех детушек, которым уже не хватает мест в прокуратурах и судах.

      +15
      • 30 Апреля 2013, 07:47 #

        выдачей каких ни будь лицензий по специализациямага… за неплохие деньги. Ну можно еще что-то по типу СРО организовать — для дохода в государственный карман, а не в карман палат...

        +5
      • 01 Мая 2013, 17:39 #

        Уважаемый Иван Николаевич!
        По поводу синекур для детушек, не соглашусь, в силу немощности бюджета.
        Во власти юридически нечистоплотная публика, но идиотов, не умеющих считать там нет.
        В экономике грядут, весьма тяжелые времена.
        Нельзя же всерьез воспринимать обещания двадцати миллионов высокотехнологичных рабочих мест, за 20лет.

        0
      • 06 Мая 2013, 14:22 #

        Нельзя не согласиться с позицией, как Минюста так и с позицией адвокатского сообщества, которые во многом схожи, исключая контекста.
        Что касательно синекуры то привожу пример о принятом в Санкт-Петербурге «Законе о бесплатной юридической помощи»
        В частности, большинство адвокатских образований, начиная от небольших коллегий и, что в общем-то неудивительно, заканчивая адвокатскими кабинетами, изначально были де-факто ограждены от оказания подобного рода услуг. Ибо расценки, аки бочка мёду ВИНИПУХУ.
        Посему резюме — ничего хорошего, а тем более здравого не получится, увы.



        +3
  • 30 Апреля 2013, 06:53 #

    По-моему, кому-то просто не дают покоя успехи в «освоении» бюджета олимпийские стройки, сколково, роснано и т.п. проекты 8-|

    +12
  • 30 Апреля 2013, 06:55 #

    Очередная реформа для реформы: «единое законодательство», «единый рынок услуг», «интеграция в мировое сообщество».
    А гражданам, нуждающихся в защите своих прав и интересов, нужно что-то другое: правосудие на основе закона.

    Только и всего...

    +15
  • 30 Апреля 2013, 07:10 #

    В настоящее время представительство в суде вправе осуществлять практически неограниченный круг лиц как обладающих, так и не обладающих необходимыми знаниями и опытом в области права.насколько я понимаю, если с одной стороны это неправильно, поскольку практически не подлежит никакому контролю, то с другой стороны коррелирует с неотъемлемым правом любого гражданина обратиться с помощью к тому, от кого он эту помощь хочет… демократия, однако. Опять же — а правозащитников куда девать?
    Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
    ст. 45, «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

    +9
  • 30 Апреля 2013, 07:11 #

    Какие-то у них в программе одинаково заезженные лозунги, от которых на деле нет никакого толка, — одна пустая болтовня, не более чем очередной «пшик» бюджетными деньгами, которые осядут в давно приготовленных карманах «страждущих, сирых и убогих» (bandit).

    +5
  • 30 Апреля 2013, 07:15 #

    Хорошая программа! Наверняка состоит из нескольких докторских диссертаций, как правило, оторванных от существующих реалий. Отрадно, что хотят хоть что-то сделать, задумались. Но, истинных причин громадных планов мы никогда не узнаем (популизм, очковтирательство, жажда наживы, отчет перед другими странами и т.д.) На практике, достигнут процентов 10 от задуманного, в сроки не уложатся, деньги потратят, пардон, освоят, но будут требовать еще)) Бла-бла-бла в действии.

    +12
  • 30 Апреля 2013, 07:25 #

    Мне больше всего подпрограмма 3 понравилась, показывающий, что сами не разобрались чего хотят и почему это работать не будет при тех властных верхах ФСИН, которые существуют.

    Повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными. Гуманизация условий содержания осужденных и повышение гарантий соблюдения их прав и законных интересов. Похвально! НО! тут же шаг назад от декларации — условия содержания осужденных должны соответствовать законодательству РФ. Вот и сказочке конец)) На это все списать можно, пишите жалобы в ЕСПЧ и дальше.

    +7
    • 30 Апреля 2013, 07:36 #

      Там же. Понравилась игра-за усиления охраны...

      План о расширении форм организации культурного досуга осужденных, клубной и кружковой работы поддерживаю. Осталось определиться с понятиями «клуб» (ночной, наверное) и «кружок». Любопытно посмотреть на исполнение. Тем более, что будут привлекаться деятели искусства, культуры и спорта, в том числе имеющие широкую известность и позитивный авторитет. Ну, все, конец шансону, поедут с концертами камерные симфонические оркестры. Интересно, «позитивный авторитет» и «авторитет» в понятиях субкультуры и рамках этой программы будет совпадать? Так и вижу — культурная элита от ЕР возьмет зоны под общественный контроль — корпоративы для руководства, для жуликов показательные бои Валуева и т.д.

      +7
      • 30 Апреля 2013, 07:42 #

        Планируемые послабления одобряю. Очевидно заново осмыслят регламентируют градацию правонарушений на зоне, уточнят, что же это такое «незначительные правонарушения», которые сейчас автоматически перед УДО каждому второму придумывают. А будет счастье — при выявлении мелочи, будут всего лишь запрещать заниматься спортом, смотреть телевизор и читать книги. Отличная новость, еще бы со сроками определились и механизмом реализации. Ну, если не придумают, то можно просто в угол ставить.

        +7
        • 30 Апреля 2013, 07:45 #

          Ну и распил средств, куда же без него. Генералы в отставке уже ищут выходы или через родственников создают фирмочки по производству, продаже и обслуживанию всего того, что планируется приобрести для обеспечения учреждений УИИ аудиовизуальными, электронными и иными тех.средствами надзора и контроля за осужденными без изоляции от общества, приобретение комплексов систем безопасности.

          +6
  • 30 Апреля 2013, 08:07 #

    «Необходимость создания единого национального рынка правовой помощи, прежде всего путем реформирования института адвокатуры в Российской Федерации, детального регулирования допуска к профессии адвокатов и повышения конкурентной позиции адвокатуры в профессиональном юридическом сообществе является основанием для реформирования сферы оказания юридической помощи, в том числе адвокатуры.» А кто, простите реформировать нас будет? Опять государство? Просто страшно становится. Как на местах каждого адвоката станут измерять «государственной линейкой» и подстраивать под шаблон, и судьбу его решать «годен-негоден», а граждан опять никто не спросит.

    +7
    • 30 Апреля 2013, 16:03 #

      Уважаемая Екатерина Алексеевна, в том-то и дело, что 
      решать «годен-негоден» будут те самые чиновники, процессуальными оппонентами которых мы все являемся. Результат предсказуем, но он никого из «реформаторов» не волнует, т.к. на самом деле, их интересуют в основном «побочные (cash) эффекты».

      +6
  • 30 Апреля 2013, 09:05 #

    Прежде всего, Минюст окончательно признал сферу деятельности всех юристов РЫНКОМ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, что и определяет все остальные подходы министерства, ко всем планируемым мероприятиям. И это очень печалит. С самого начала деятельности министра с характерной фамилией Коновалов, с завидной регулярностью демонстрируется полное пренебрежение к существующим нормам Закона и полное непонимание, что такое Адвокатура вообще.

    Постоянно делаются попытки скрестить бульдога с носорогом, при этом обещая благие перемены. Но самое смешное в этом, что сам же министр, в своем же интервью, заявляет (не дословно): «Между консультантами и адвокатами, на сегодня — пропасть»

    +10
    • 30 Апреля 2013, 15:58 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, «печалит» — это не то слово! 
      Ощущение такое, что наши «реформаторы» вообще не понимают что они делают, и к каким результатам это приведёт, но очень хочется попробовать, а заодно и получить новые ресурсы для «освоения» :x

      +7
    • 30 Апреля 2013, 16:22 #

      Категорически не согласен с Натальей Руслановной по данному вопросу.

      На мой взгляд, министр Коновалов демонстрирует полное пренебрежение к существующим нормам закона об адвокатуре и это очень хорошо, ибо закон дефектен и порочен.  Коновалов пытается хоть как-то спасти адвокатуру, т.к. конкурентную борьбу за Клиента она проигрывает. От этого и массовая истерия в адвокатских палатах. 

      -3
      • 30 Апреля 2013, 16:39 #

        хоть как-то спасти адвокатуру, т.к. конкурентную борьбу за Клиента она проигрывает. Я могу лишь пожелать Вам удачной охоты (борьбы) за клиента.:)

        В остальном, понимаю, что равно как и Министр, Вы, видимо, очень далеки от понимания того, что такое Адвокатура, поэтому от комментариев воздержусь…

        +6
      • 30 Апреля 2013, 17:22 #

        От этого и массовая истерия в адвокатских палатах. Что касается истерики, то по моим наблюдениям, как раз все с точностью наоборот, триООО и юристы (и не юристы) по доверенности, закатили вселенскую истерику — «КАРАУЛ!!! МОНОПОЛИЯ!!!»

        +5
        • 30 Апреля 2013, 18:33 #

          Приезжайте во Владимирскую область на собрание палат, коллегий и контор…

          0
          • 30 Апреля 2013, 18:58 #

            Владимирская область, это далеко не вся Российская адвокатура. Да и не думаю, что человек далекий от адвокатуры, может сделать правильные выводы о состоянии дел в ней, даже если его пустили на собрание.

            +5
            • 30 Апреля 2013, 19:21 #

              А в Ивановской и Рязанской области такая же ситуация — со слов адвокатов палат… Явление это общероссийское.

              0
              • 30 Апреля 2013, 19:27 #

                Мне больше известно о другом общероссийском явлении… Прекратить которое нужно как можно скорее, и в этом я полностью поддерживаю порывы Министра. Но, к сожалению, они немного не о том…

                +2
                • 30 Апреля 2013, 21:29 #

                  Не надо бояться конкурентной борьбы, надо в ней участвовать и побеждать.

                  В США — тоже монополия, но совершенно другого рода и с другим регулированием.

                  Я — за американский сценарий!

                  -1
                  • 30 Апреля 2013, 21:36 #

                    Конечно, не надо. Участвуйте и побеждайте, а не истерите про монополию. А самое главное, не тешьте себя иллюзиями о якобы существующей конкуренции между адвокатами и «дикой гвардией» различных триООО и ИП, не говоря уже о «самоделкиных» без юридического образования..
                     
                    Мы не в США. И их сценарий нам не подходит. И не дай нам Бог, когда-нибудь дожить до той жизни, которая на сегодня в США. Я не только о юридической составляющей, а вообще обо всем…

                    В любимых Вами США, насколько мне известно, НЕ адвокатов на пушечный выстрел к участию в качестве предствителей в суды не допускают.

                    +5
                    • 30 Апреля 2013, 23:18 #

                      В любимых Вами США, насколько мне известно, НЕ адвокатов на пушечный выстрел к участию в качестве предствителей в суды не допускают.Собственно, как и в Евросоюзе.

                      +6
              • 30 Апреля 2013, 22:16 #

                Вот только не надо обобщать. Разруха в головах отдельных адвокатов, а не в адвокатуре. Ивановская и Рязанская области — соседи нашей, Тамбовской. Не склонен все так драматизировать.

                +5
                • 30 Апреля 2013, 22:43 #

                  Уважаемый Эдуард Владимирович, согласен с Вами, что «Разруха в головах отдельных адвокатов».

                  Только ведь, головы эти сидят на туловищях товарищей из дисциплинарной комиссии и квалиф.коллегии… И это злобное меньшинство начинает пакостить.

                  +1
        • 01 Мая 2013, 21:02 #

          Знаете, кто атор следующей фразы
          «Адвокатуре не хватает тонкой настройки, как у юридических фирм — ООО» ?

          Где, когда и при каких обстоятельствах она была произнесена? :)

          0
      • 30 Апреля 2013, 22:04 #

        Уважаемые коллеги, зря минусуете за точку зрения неадвоката успешного юриста Ермоленко А.В.
        Истерия не по этому поводу, просто излишнии (не все) чиновники — аппаратчики от адвокатуры изживают себя, поэтому активно стравливают практиков всех статусов между собой. Излюбленный приём управленцев — коррупционеров.
        Простите, за откровенность.

        +2
        • 30 Апреля 2013, 22:15 #

          неадвоката успешного юриста Ермоленко А.В.Таких единицы из огромной «дикой гвардии». Да, и успешный и, безусловно талантливый юрист Ермоленко А.В. использует тоже «бородатый» приемчик, чтобы передёрнуть тему разговора — «что боитесь нас»?

          На самом деле, боязнь экзамена, вот что приводит в такую истерику самодеятельных юристов.

          +4
          • 30 Апреля 2013, 22:33 #

            Боязнь экзамена перед Доверителем — вот что приводит в истерику ИНИЦИАТОРОВ монополии.

            Кстати, замечено на практике, что по настоящему успешных и толковых адвокатов эта тема вообще не интересует, у них все хорошо. А вот у чиновников от адвокатуры…

            +4
            • 30 Апреля 2013, 23:57 #

              Для нас и так каждый суд как экзамен на профпригодность. Какой смысл, в этом вообще? Из-за кажущегося внешне законным требования многие граждане из уважения к тому, что им кажется законом, в принудительном порядке отказываются от своих прав из-за неведения.Из постановления Верховного суда США в деле U.S. v. Minker. Вопрос лицензирования и экзаменов достаточно интересный.Свободному человеку не нужно ни номерка, ни лицензии, ни разрешения, чтобы жить и при этом пользоваться своими естественными правами, данными ему от природы, от Бога. Человек рожден свободным. Эту свободу ему гарантирует Конституция.Естественные права человека не могут быть у него отобраны, они не могут регламентироваться кем бы то ни было, они не могут облагаться налогами. С другой стороны, привилегии – это льготы, предоставляемые человеку другим человеком, организацией или правительством. Они могут регламентироваться, меняться и даже отбираться, а также облагаться налогами.Какие же права имеет свободный человек? Право на жизнь; право иметь детей; право хранить оружие и пользоваться им для самозащиты; право работать и зарабатывать на жизнь; право улучшать собственные условия жизни; право передавать детям свое имущество по наследству; право на религию; право путешествовать; право свободно вступать в любые сделки с другими людьми; право выражать свои мысли, независимо от их содержания.Может ли любое из этих прав, гарантированных Конституцией подлежать регламентированию или налогообложению? Естественно, нет! Однако когда гражданин просит правительство выдать ему разрешение или лицензию, тогда естественное право превращается в привилегию, которая подвержена регламентированию и налогообложению. В течение долгих лет переустройства общества большинство из конституционных прав граждан превратилось в привилегии: сегодня необходимо просить о выдаче разрешения или лицензии у правительственных структур для того, чтобы заниматься деятельностью, являющейся всего лишь воплощением естественных гражданских прав.
              ↓ Читать полностью ↓

              Некоторые высказанные здесь идеи на первый взгляд кажутся наивными и даже абсурдными. Действительно, как можно доверять врачу, у которого нет специальной лицензии? Ведь любой недоучка тогда сможет объявить себя врачом, снять офис и начать принимать больных! Однако если вдуматься и даже вспомнить собственный опыт общения с различными специалистами, то окажется, что бумажка еще не является гарантией знаний и навыков. Если некий шарлатан, будучи не в состоянии отличить клизму от укола, назовет себя врачом, то вряд ли ему светит большой успех на медицинском поприще. И наоборот, если некто владеет умением исцелять от заболеваний, не подвластным его коллеге и конкуренту, то у такого врача отбоя от клиентов не будет. И официальная бумажка, которая, между прочим, частенько просто покупается, здесь совершенно ни при чем. Разве мы с вами не ходим к врачам, массажистам, косметологам, парикмахерам, стоматологам, брокерам, автомеханикам по рекомендациям друзей и знакомых? И сколько раз, посетив лицензированного «специалиста» наугад, мы нарывались на полнейшую некомпетентность? Каждый год более ста тысяч человек погибает из-за врачебных ошибок и халатности, несмотря на наличие у этих так называемых врачей официальных лицензий, дипломов и сертификатов. И вряд ли найдется на свете женщина, на счету которой нет хотя бы одной кошмарной истории о том, что натворил с ее волосами «дипломированный» парикмахер. В то же время у многих из нас есть знакомые без всяких лицензий, которые чудесно стригут на дому. Совершенно очевидно, что ни одна бумажка не в состоянии исправить кривые руки или добавить ума, поэтому личный опыт и рекомендации дают несравненно более четкое представление о квалификации, нежели престижная бумажка в красивой рамке...

              Впрочем, я все же утрирую. Вряд ли кто-то клюнет на объявление такого характера: «Пересадка почек на дому. Профессионально. Недорого». Специфика современного общества такова, что какое-то лицензирование, конечно, должно производиться. Но не менее очевидно и то, что существующая система вряд ли оправдывает себя и потому нуждается в серьезном пересмотре. Ибо кому тогда нужны лицензии и сертификаты, если им все равно предпочитают личные рекомендации друзей и знакомых?

              +4
              • 01 Мая 2013, 18:06 #

                Ваши мысли? Мысли достаточно интересные, однако, сущность лицензирования на самом деле не в том, чтобы не допустить на рынок кого-то, а в том, чтобы поставить знак качества на том, кто достоин. Именно по этой причине я против «адвокатской монополии». Это как лишить древо почвы. Откуда будут набираться новые адвокаты? По рекомендациям? Как в партию? Это было, и партия упала ниже плинтуса, наполнилась некомпетентностью последствия которой до сих пор сказываются. С другой стороны, никто не сможет проконтролировать оказание юридической помощи неадвокатом, а современные технологии позволят это делать удалённо и интерактивно. Так закон о «монополии» превратиться в пшик…

                +5
                • 01 Мая 2013, 20:31 #

                  Именно по этой причине я против «адвокатской монополии». Это как лишить древо почвы. Откуда будут набираться новые адвокаты?

                  Согласен. Вдумчиво.

                  +3
                • 01 Мая 2013, 20:54 #

                  На данный момент кому надо и так знак качества поставит. Представителем может быть любой в суде. На соновании доверенности. При этом он может быть юристом, диплом уже первый знак качества. Он может быть адвокатом, 2 знак качества, он может быть кандидатом юридических наук, или профессором. Я думаю что доверитель сам выберет к кому ему обратиться. Но даже профессор права не может гарантировать доверителю что суд вынесет решение в его пользу. По этому каждый суд это и есть экзамен. Довольный доверитель приведет к тебе 50 новых клиентов, недовольный отвратит от тебя 500. Так что юристы сами заинтересованы в постояном повышении квалификации. И нет никакой неоходимости навязывать что то сверху.

                  +1
                  • 01 Мая 2013, 22:49 #

                    Был у нас один такой, его звали «Женя», адвокатствовал больше пяти лет, сам ни в зуб ногой. Помню как раз мы хохотали, когда он попросил проверить свой иск озаглавленный «о преодолении препятствий». Шеф сказал: «Кто будет преодолевать препятствия!? Судья в спортивном костюмчике?» Так у него клиентов было всегда прорва. «Сейчас зашуршит полиэтилен — это Женя ошкуривает клиента». И вели к нему, и советовали. А посадили его за мошенничество с доверенностями клиентов. Ничего не стеснялся, раз даже гонорар мотоциклом со старушки матери взял.
                    Так что, с тех пор точно знаю — поток клиентов не показатель. Есть очень умные коллеги, но не умеют они соблазнять.

                    +4
                  • 01 Мая 2013, 23:52 #

                    Уважаемый Михаил Геннадьевич, (Y)(Y)(Y)

                    +1
          • 30 Апреля 2013, 23:09 #

            Мы — адвокаты со стажем (опытом длительной практической работы) не должны проходить известного нам унизительного экзамена «на вшивость.»
             Не должны его проходить, если кратко и доходчиво, и «Ермоленки.»
            Боязнь?
             Скорее, подлинное, конституционно-конвенциальное право быть независимым и, конечно же стойкое желание, не подвергать сомнению фарисействующих это социально нивелированное право.
             Давайте, хотя бы между собой, искренне и безбоязненно называть вещи своими «нашими» романтическими именами. 
             Иначе, смысла в правдиво-лицеприятном диалоге не вижу.

            0
        • 30 Апреля 2013, 22:28 #

          Уважаемый Владимир Федорович, спасибо на добром слове.

          чиновники — аппаратчики от адвокатуры изживают себя, поэтому активно стравливают практиков всех статусов между собой. Излюбленный приём управленцев — коррупционеров.

          Не в бровь, а в глаз.

          0
          • 30 Апреля 2013, 22:58 #

            Слава труду!
            Мир, труд, май, коллега.

            +1
          • 03 Мая 2013, 22:37 #

            я тоже за мою любимую АмЭрику и чтобы не только была у нас их адвокатура, суд и прокуратура, да чтоб мы все так жили по-амЭрикански!!! Право Андрей Владимирович, Вы уж любезный договаривайте до конца, а то вот вынужден был Вас завершить и засветиться…

            +1
      • 30 Апреля 2013, 22:11 #

        Адвокатура существует не первый год. И все время ее кто-то «спасать» пытается… Не мешали бы лучше. Система сама себя очистит, если надо, и спасет сама. А про проигрыш в конкурентной борьбе — не согласен
        (giggle)

        +6
    • 06 Мая 2013, 11:43 #

      Наталья Руслановна! Действительно пропасть сегодня между консультантами и адвокатами: консультанты творят для бизнеса схемы, не задумываясь о правовых последствиях, что приводит к возбуждению уголовных дела, бизнес потом и мчится к адвокатам за помощью. Обидно, что сегодня в обществе сложилось мнение, что удел адвокатов — это защита по ст.ст.228 и 105 УК РФ. Не так давно наблюдала интересную ситуацию, когда владелец бизнеса обратился в консалтинговую юридическую фирму, где стоимость услуг самого недорого консультанта — 500 евро в час. Консультант составила документ, который принес убыток этому владельцу бизнеса в 600 000 рублей… После этого мой доверитель сказал следующее: «Юрисконсульт никогда не станет адвокатом».

      +2
      • 06 Мая 2013, 12:01 #

        Людмила Анатольевна! Я далека от мысли на конкретных примерах противопоставлять одних другим. У каждого свое место в этом мире. Как я сказала выше — не стоит пытаться «скрестить бульдога с носорогом» ©, ничего путного из этого не получится, хотя бы потому, что изначально задачи и отправные точки, настолько разные, что сблизить позиции вряд ли возможно. Можно только уничтожить адвокатуру и адвокатов, как вид…

        0
  • 30 Апреля 2013, 10:58 #

    Интересно получается… Государство признаёт, что "… адвокатура является профессиональным сообществом, работающим в рамках общих этических правил. Современная адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. За исключением адвокатов и нотариусов лица, оказывающие юридические услуги, не обязаны подтверждать свою квалификацию в области знания российского права. В настоящее время представительство в суде вправе осуществлять практически неограниченный круг лиц как обладающих, так и не обладающих необходимыми знаниями и опытом в области права...". Получается есть адвокаты, которые хоть как-то контролируются, на которых есть «рычаги» воздействия, а есть частные юристы, которые сами по себе и не факт, что с высшим юридическим образованием.
    У меня вопрос, а с какого перепуга тогда, простите, реформировать АДВОКАТУРУ?
    Полностью согласен с Цыганковым В.М.: народу нужно правосудие на основе закона, а не телефонного права и личного усмотрения вчерашнего секретаря (помощника), ряженного сегодня в мантию!

    +8
    • 01 Мая 2013, 00:16 #

      Уважаемый Игорь Викторович, разрешите дополнить: Этика начинается тогда, когда законность принципиально и строго соблюдена. Если это условие вторичности этики от нравственного закона не соблюдено, то об этике не может быть и речи. Тогда это не этика, а корпоративное право на притворство.

      +1
  • 30 Апреля 2013, 11:05 #

    Программа развития дурдома (в части судебной экспертизы) — вот что это такое. Слова «наука», «академия наук», «университеты» там отсутсвуют. Зато приобретение западных технологий — как же без них, зданий, оборудования и пр. (видимо, мерсов, бмв, ...).

    Особенно умиляет стр.57 - Определение места государственной судебной экспертизы в правовой системе.

    следует признать, что в России переход на преимущественно частную систему проведения судебных экспертиз и исследований представляется нецелесообразнымМонополизация «основоположниками» экспертной деятельности как-то мутно обосновывается — мол, экономически невыгодно, невозможно передать частникам методики (оставьте, ребята, их себе (giggle)), отсутствие уверенности в уровне
    квалификации и объективности частных экспертов  — самые умные и честные, как известно, именно в госэкспертизе!

    +11
    • 30 Апреля 2013, 11:54 #

      В связи с эти не могу не вспомнить потрясающий вывод государственного судмедэксперта — в случае ранее перенесенного потерпевшим инсульта, полученное позже сотрясение мозга не диагностируется…

      +8
    • 30 Апреля 2013, 14:41 #

      Ну да. По данным о развитии экспертизы (Таблица 1 строка 3) средняя стоимость экспертизы должна составлять где-то 16 300 рублей, при этом количество экспертиз должно за девять лет снизиться с 133684 до 123980. Учитывая, что современный мир — это мир узких специалистов, снижение количества экспертиз при полном огосударствливании сферы выглядит как попытка вернуться в каменный век.

      +6
      • 30 Апреля 2013, 15:53 #

        Уважаемый Владислав Александрович, многие подобные «мероприятия» последнего времени, направлены на прямую дебилизацию населения, а если звёзды зажигают — значит это кому ни будь нужно ©

        +6
    • 30 Апреля 2013, 23:26 #

      Есть мнение о том что Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Закрепление за членами коллегий адвокатов монопольного права на осуществление представительства в суде не только не способствует конкуренции между лицами, оказывающими правовые услуги в указанной области, но и препятствует ее развитию. Поскольку коллегии адвокатов вправе самостоятельно определять свою численность, может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации. Следовательно, ограничение круга лиц, имеющих право быть допущенными в качестве представителей, только членами коллегий адвокатов, нарушает также статью 8 Конституции Российской Федерации. То же я считаю в полной мере относится и к экспертизе, а то что государственные эксперты кран не пойдут просить пока их не пнешь, и стараются отписаться честно говоря меня здорово пугает. Если остануться только гос. эксперты как же мне проверять их деятельность? 8-|

      +2
  • 30 Апреля 2013, 15:05 #

    Страшно далеки они от народа ©

    Повышение качества работы адвокатского корпуса станет возможным только в том случае, если лучшие юридические кадры будут стремиться попасть в адвокатуру, а не в общий юридический консалтинг.В какой еще консалтинг? В полицию, в прокуратуру, в чиновники…  Девочки после института следачками под 2000 долларов уже получают. Тридцатилетние опера за 3000. А с учетом дополнительных бонусов? Совсем в минюстах связь с реальностью потеряли

    " … По собственному желанию статус прекратили семь адвокатов. Факты массового ухода из профессии вызывают обоснованные опасения... " Совет АППК за февраль

    +9
    • 30 Апреля 2013, 15:50 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, не только в минюстах, но и во всей нашей «верхушке», наши «правители» уже настолько оторвались от реалий, что их «эксперименты» давно не сулят людям ничего хорошего.

      Не знаю как в других регионах, но у себя я уже видел несколько человек, обращавшихся за бесплатной бессмысленной и бесполезной юридической помощью, собравших кучу справок и бумажек, но не получивших НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ помощи, кроме ответа: «Это уже выходит за рамки бесплатной помощи — обращайтесь на платную консультацию к ....» 

      Неужели это не было понятно сразу? Зачем вообще было затевать подобные эксперименты? И зачем теперь расширять сеть государственных псевдоюридических псевдоконсультаций? Кроме как для отмыва, распила и трудоустройства очередной партии детушек-бездельников, иного ответа я не вижу.

      +6
  • 30 Апреля 2013, 16:05 #

    Прежде всего, Минюст окончательно признал сферу деятельности всех юристов РЫНКОМ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, что и определяет все остальные подходы министерства, ко всем планируемым мероприятиям.
    Это одна из здравых мыслей программы. Без признания этого простого факта адвокатура загниет окончательно. Американцы и англичане поняли это раньше остальных, и услугами англосаксонских фирмы пользуется весь мир. Технологии и практики отработаны до совершенства, а у наших адвокатов — счеты да пишущая машинка...;(

    Повышение качества работы адвокатского корпуса станет возможным только в том случае, если лучшие юридические кадры будут стремиться попасть в адвокатуру, а не в общий юридический консалтинг.
    Вот-вот.
    Люди (как юристы, так и их потенциальные клименты) голосуют ногами. Остальное — патетическая болтовня.


    Правда, беда в том, что Коновалов не знает о юридический центрах и юридических фирмах, кои не являются консалтинговыми...

    По-моему, так пусть все остается как есть.

    Рынок юридических услуг еще не развернулся, но развивается достаточно быстро и бурно, еще рано что-либо регулировать.

    А публикация хорошая, плюсуем.

    +2
  • 30 Апреля 2013, 16:15 #

    Важной мерой по созданию условий для вовлечения в процесс исполнения частных субъектов должно стать расширение возможностей существующих профессиональных сообществ, прежде всего, частных детективов, адвокатов, нотариусов по сбору информации о должнике и его имущественном положении для использования ее в процессе исполнения судебных актов. На мой взгляд, все эти возможности, теоретически, есть и сейчас, но реальное их обеспечение возможно только в том случае, если будет установлена прямая и ощутимая ответственность за непредставление сведений по адвокатским запросам.

    На мой взгляд и реальное обеспечение таковых возможностей зависит только от квалификации юриста и больше не от чего. Например, в нашем юридическом центре никогда не возникает проблем со  сбором информации о должнике и его имущественном положении.

    +1
  • 30 Апреля 2013, 17:07 #

    Давно отслеживаю эту программу и надеялся на то, что в окончательном варианте ориентиры будут иными. В отношении адвокатуры, полагаю, программа ни к чему хорошему не приведёт и желаемого эффекта не достигнет. Если ошибаюсь, то первый возопию: «ГОСПОДИ, СПАСИБО, ЧТО УБЕРЁГ!». Ниже даю только некоторые размышления и выкладки.
     
    Численные (цифровые) показатели:
    Численность адвокатов должна возрасти в два раза. На самом деле больше, с 64 000 до 144 000 примерно.
    Для России это означает приём в адвокатский корпус ежегодно около 9 000 человек.
    Для Тамбовской области это означает увеличение с 370 адвокатов до 1080 адвокатов, что потребует принимать чуть меньше 100 человек в год.
    Непонятно на какие средства будут содержаться эти адвокаты, поскольку один адвокат будет приходиться на 1 000 человек. В России сегодня всего четыре доходных региона, в которых население обеспечивает высокий доход для адвокатов, остальные по отношению к адвокатской деятельности – депрессивные.
    Сегодня средняя заработная плата по Тамбовской области где-то 16 000 рублей, это соответствует примерно 3-м прожиточным минимумам, то есть равно черте бедности, что означает, что при таком доходе стандартная семья неспособна к воспроизводству, не может иметь детей и с трудом помогает родителям.
    В России рассматривается в среднем 15 000 000 судебных дел в год в судах общей юрисдикции (административных, гражданских, уголовных) и где-то 1 500 000 арбитражных дел разных категорий. Это означает, что на 1000 граждан приходится 10 дел в общей юрисдикции и 1 дело в арбитражном суде в год, что даст примерный вал в 200 000 рублей в год, или 17 000 рублей в месяц. Доля внесудебных доходов на практике равна или чуть меньше судебных – получаем 34 000 рублей в месяц. За минусом взносов, расходов, налогов получаем примерно 16 000 рублей. Это для Тамбовской области равно уровню бедности (трём прожиточным минимумам).
    Учитывая, что программа нацелена на повышение обращений граждан до суда, учитывая неравномерное распределение населения и неравномерность количества обращений, практически наверняка получаем 50-70% «нищих адвокатов».
    Несмотря на то, что приведённые цифры явно требуют увеличения количества обращений за юридический помощью, несмотря на то, что прогнозируется передел соответствующего рынка, и повышение рыночной соблазнительности, повышение количества адвокатов, удельный вес бесплатных юридических услуг из года в год прогнозируется одинаковый  35%.  При имеющейся бедности населения и росте обращений к адвокатам эта доля должна бы вырасти.
    При этом доля удовлетворённых качеством юридической помощи граждан должна возрасти с 70 до 90% (сомневаюсь, что сейчас имеются и эти 70%, хотя в этом очень маленькая доля вины адвокатов).
    На какой клиентской базе при этом будет разворачивается деятельность госбюро вообще непонятно.
    Какие-либо меры государственного регулирования в рамках программы не предусмотрены.
    При увеличение числа адвокатов более, чем в два раза, число нотариусов увеличивается всего на 4,65%, с 7644 до 8000, количество нотариальных округов, где нет нотариуса, при этом снижается незначительно. При этом средний доход нотариуса уже пять лет держится в районе 200 000 рублей в месяц.
     
    Несоответствие масштаба цели средствам их реализации:
    Предполагается обеспечить так называемую «адвокатскую монополию» при включении в адвокатский корпус всех лиц, оказывающих юридическую помощь, в качестве «конфетки» обещают допустить ко всем государственным информационным ресурсам (фактически, это эффективнее, чем адвокатский запрос).
    Это требует прежде всего глубоких структурных изменений (так, например, декларируется специализация адвокатов, но этого недостаточно). На вскидку это потребует как минимум:
    а) пересторойки организационных основ адвокатских образований;
    б) профессиональной переадаптации и переобучения;
    в) затрат на поддержание устойчивости в период реформирования;
    г) материального обеспечения, хотя бы чтоб сохранять профессиональное ядро в любой ситуации;
    д) усвоения экономических и компьютерных знаний адвокатами;
    е) развития системы обучения и научных разработок;
    ж) страховки от рисков, среди которых важнейшим становится финансовый;
    з) социальной поддержки и страхования;
    и) дифференцированного налогового подхода к разным категориям адвокатов;
    к) широкого просвещения населения;
    л) поддержания достаточно равномерного распределения адвокатов среди населения.
     
    При этом законодательно предлагается решить только следующие вопросы:
    1) оптимизация процедуры допуска к профессии адвоката;
    2) обеспечение доступности бесплатной юридической помощи для граждан и организаций;
    3) повышение роли института адвокатуры в Российской Федерации;
    4) совершенствование контроля и саморегулирования  в сфере адвокатуры.
     
    Каких либо подзаконных и исполнительных мероприятий, в отличие от других разделов программы, не предусмотрено. Все мероприятия  фактически сводятся к изменению ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». Следовало бы ожидать создания своеобразных фирм-нянек, где будут на практике обучать и адаптировать к новым условиям, и наверняка такие фирмы будут созданы, только вот кем и будут ли они «бизнес-няньками» для адвокатов? — Сомневаюсь.
     
    Вообще реформирование адвокатуры включено в раздел программы, именуемый «Повышение уровня защиты публичных интересов, реализация прав граждан и организаций», что само по себе показательно и наталкивает на размышления относительно предполагаемого законодательного переформатирования в области «совершенствование контроля и саморегулирования  в сфере адвокатуры».
     
    Несоответствие характера деятельности адвоката основному направлению программы:
    Коллеги абсолютно верно заметили, что адвоката следует рассматривать в разрезе судопроизводства в целом. Только повышение статуса и авторитета судебной власти может повысить статус и авторитет адвоката. Вместо этого адвокат и его деятельность в программе рассматриваются изолированно, как деятельность экономических структур на свободном рынке.
    Сегодня любому мало-мальски сведущему человеку понятно, что, например, информатизация судов общей юрисдикции подобная той, которая была проведена в арбитражных судах, даст во сто крат больше для статуса адвоката и качества юридической помощи, чем адвокатская монополия.
    При отсутствии подлинной независимости и беспристрастности судьи в судопроизводстве можно хоть миллионы адвокатов наплодить, но это ни к чему не приведёт. Удовлетворённость юридической помощью будет неминуемо стремиться к нулю.
    Техническое оснащение судов должно рассматриваться в интересах оказания юридической помощи населению. Например, введение аудиозаписи судебных заседаний сделает гораздо более качественной и доступной юридическую помощь гражданину. А сто адвокатов без надлежащего протоколирования будут просто бесполезными.
    Подмена понятия качественной характеристики юридической помощи её количественной характеристикой не случайна. Оно отражает фактическое непонимание сути вопроса при формировании программы. К примеру, можно наплодить миллион сельских врачей, вооружённых стетоскопами, а можно дать десять больниц, оснащённых современным диагностическим и лечебным оборудованием, имеющих скоростной медицинский транспорт, включенных в международные информационные сети, пользующихся новейшими достижениями науки и техники. Очевидно, что эти десять больниц дадут больше, чем миллион айболитов.
     
    Изначально прогнозы Минюста откровенно строились на оценке потенциальной доходности рынка юридических услуг. Эту доходность и предлагается освоить, причём предлагается освоить экстенсивным методом, по стратегии «головастиков», когда тысячи мелких недоедающих особей осваивают питательную среду и сами становятся питательной базой для своих более удачливых и злостных собратьев. Но о повышении качества в такой стратегии приходится говорить только в отдалённой перспективе, и такое повышение чревато множеством жертв и поломанных судеб. Не предпочтительнее ли стратегия симбиоза, когда разнообразные живые существа образуют цельное сообщество на основе глубокой специализации, давая друг другу то, что без специализации получить невозможно, образуя в конечном итоге сложные и богатые сообщества? Неужели незаметно, что сегодня юридическая помощь невозможна без временного, а зачастую и постоянного сотрудничества с другими консультирующими интеллектуальными профессиями?
     
    Нас ждёт время, которое Михаил Булгаков аллегорически описал в фантастической повести «Роковые яйца» — готовьтесь жрать друг друга с милой улыбкой на лице.

    +10
    • 30 Апреля 2013, 18:41 #

      Уважаемый Владислав Александрович, огромное спасибо за этот комментарий, достойный отдельной публикации!

      Великолепный анализ и прогноз последствий реформ (bow)

      +5
    • 01 Мая 2013, 09:26 #

      Уважаемый Владислав Александрович, очень впечатлён Вашими выкладками — их нужно в отдельную статью, и наверное не помешает разослать и в Минюст, и в ГД с СФ, с просьбой пересмотра планов реформ, которые ничего, кроме вреда, принести не могут.

      +4
      • 01 Мая 2013, 18:12 #

        Понимаете, пока промолчу, так как это только часть выкладок. Полный анализ показывает парадоксальную вещь: «чем хуже — тем лучше». При этом пострадает и авторитет судебной власти и власти вообще. Супер-монстры, которые появятся на рынке, не будут стесняться ничего. Сегодня внутренняя система адвокатуры крайне закостенела, молодой крови почти не приливается. Так пусть хоть так, по Лукашенковски — «я свой парламент перэтрахивал и перэтрахивать буду!»
        Пусть делают, что хотят, в итоге пожнут бурю. Правда мы все её пожнём, но суть в том, что в системе судопроизводтсва надо найти слабое звено и до крайности изничтожить его, чтобы вся система сотряслась.
        Прикольно то, что неадвокаты станут крайне технологичными. Мы ещё увидим в судах стороны с наушниками, в которые им будут интерактивно оказывать помощь новые пракриторы. Так, через чёрный ход, придут новые технологии и по факту начнут записываться и выкладываться в публичный доступ судебные заседания. Много чего нас ждёт интересного…
        Может кому-то это покажется жестоким, однако, «жалко — у пчёлки, так изжалит, что мало не покажется», так говорят в народе. И поверьте, хуже всего придётся тем, кого будут загонять в адвокатуру, вольным юристам. В первые же годы половина из них вылетет из профессии.

        +2
    • 03 Мая 2013, 22:43 #

      Вы вот все о великом, а мне до пенсии есче 10 лет!!! УЖАС, как я со всем этим жить то буду!!!

      +1
    • 07 Мая 2013, 10:06 #

      Спасибо, интересные размышления.Действительно недопустимо рассматривать адвокатуру изолированно в отрыве от других институтов. Все-таки большое значение имеет реальное положение вещей в судах и в органах власти, и в обществе.
      Считаю также, что невозможно провести действительно грамотную реформу без учета мнения профессионального сообщества адвокатов и юристов, без проведения социологических исследований, опросов и пр. Очередная попытка реформировать рынок «сверху» никаких положительных результатов не даст. Сколько еще неудачных реформ нужно провести, чтобы наконец до власти дошло, что правила «игры» должны устанавливать участники, а не арбитр в лице государства.

      +2
      • 07 Мая 2013, 16:31 #

         
        ↓ Читать полностью ↓
        Проблема в том, что правила игры известны. Есть опыт реформирования в Великобритании, Германии, Испании, и, полагаю, самый лучший — во Франции. Всё это есть на сайтах (я тут неоднократно ссылки давал на этом сайте, на их сайты), есть анализ их неудач, есть интересная практика судов в связи с этим, доходящая до ЕСПЧ (тут Бозов Алексей Анатольевич приводил подобную практику по Голландии, но есть практика и по ФРГ и по Великобритании). Есть международные рекомендации ООН, которые мы уже преступили и пошли совершенно не в том направлении. Основное противоречие, определяющее судьбу и направление развития адвокатуры на протяжении уже многих веков — это противоречие между публичностью роли адвокатуры и необходимость защищать сугубо частный интерес. На уровне реформ адвокатуры, которые происходили постоянно, это выливается в стремление государства, любого государства, не только нашего, навязать жёсткое регулирование в этой сфере. Однако, это стремление не может достичь цели, поскольку «кто платит, тот и заказывает музыку», адвокат обречён отвечать интересу конкретного клиента. Но и с клиентом проблема, поскольку адвокат не способен в полной мере ответить его интересам, как не крути, а общество навязывает свои правила и клиент должен им подчиниться хоть в чём-то. Потому мы всегда будем гонимыми и хулимыми, как со стороны государственных служащих, так и со стороны клиентов. (Описывал это противоречие, хоть и в черне, но достаточно подробно в первой своей статье на данном сайте, требуется, конечно, глубокий анализ, но пока руки не доходят). Думаю, только мнения сообщества будет недостаточно, тут нужно ещё исследование, изучение, публичная реализация этих исследований, чтоб до всех дошло. Но это дело неблагодарное, в ответ будет слышно «адвокат в России больше, чем адвокат» с намёком на то, что «мы и так вопросы решим какие надо, и нам всё остальное пофигу». Посему, пусть будет вот такая вот реформа, когда адвокат в России станет на положении раба финансовых воротил, тогда и придёт прозрение, ко всем придёт, не только к адвокатам.

        +1
  • 30 Апреля 2013, 18:14 #

    Главное что мне бросилось в глаза это отсутствие логики: мотивы и цели явно противоречат друг другу. Следовательно нас в очередной раз дурят.

    +5
  • 30 Апреля 2013, 18:58 #

    Безусловно Партии власти нужно поставить под контроль рынок юридических услуг. Приоритетным направлением является контроль над отношениями Государство — гражданин. Именно этим обусловлено появление проекта Кодекса административного судопроизводства. И желание исключить из рынка юридических услуг лиц, публикующих сведения о правонарушениях судей и беспристрастности судов.

    +5
  • 30 Апреля 2013, 21:43 #

    Нас хотят организовать быть боязливыми. Мы должны будем понять: лишение статуса повлечет реальные проблемы. Следовательно, надо этим статусом дорожить. Большинство воспримет это = не портить отношения с властью. Нас приучают к покорности. Нетрудно понять, что повышение профессионального уровня экономически целесообразно для самого адвоката, и никакие дополнительные пряники для этого не нужны. Не верю, что перемены будут к лучшему для адвокатуры и для того, кому она служит, народа.

    +7
    • 30 Апреля 2013, 22:14 #

      Уважаемая Елена Владимировна, самодостаточного народа, свободно мыслящих, по замыслу лжереформаторов, быть не должно. Только лекторат, состоящий из внушаемых и робкоговорящих потребителей.

      +2
  • 30 Апреля 2013, 22:38 #

    Думаю, что адвокатская монополия повредит, в первую очередь самим адвокатам.

    Сейчас, если члены квалиф. коллегии и дисциплинарной комиссии — самодуры — то лишенный статуса юрист будет спокойно практиковать вне досягаемости самодурства. Это отчасти сдерживает некоторых товарищей из палат по принципу «лучше контроль без самодурства, чем никакого контроля»

    Стенограмма заседания Рязанской палаты сохранилась.

    +2
  • 30 Апреля 2013, 22:55 #

    Не могу не высказаться. Прям сердце болит. Мое мнение, да это даже не мое мнение, это мнение судей конституционного суда которое я разделяю, и касается оно как раз рынка юридических услуг в области уголовного права как примера где наиболее существенны различия между статусом адвоката и отсутствием такового.
    ↓ Читать полностью ↓

    Так, мо мнению судьи КС РФ В.О. ЛУЧИНА

    Закрепление в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации права каждого обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката не может рассматриваться как наличие у него обязанности обращаться за оказанием помощи по защите от обвинения только к членам коллегии адвокатов. Отсутствие у обвиняемого такой обязанности подтверждается предоставлением ему возможности вообще отказаться от помощи защитника и самостоятельно осуществлять свою защиту
    Такая трактовка положений статьи 48 Конституции Российской Федерации в полной мере совпадает с признанными Российской Федерацией международно — правовыми стандартами в области обеспечения прав лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Так, согласно подпункту «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Это право, как следует из принятых Восьмым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Основных принципов, касающихся роли юристов, предполагает возможность обвиняемого обратиться к любому юристу (в том числе к лицам, выполняющим функции юристов) за помощью для отстаивания и защиты его прав на всех стадиях уголовного разбирательства.

    Таким образом, смысл указания в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации на право каждого задержанного, заключенного под стражу и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) состоит не в том, чтобы ограничить обвиняемого в праве обратиться за помощью к другим лицам, а в том, чтобы обязать соответствующие правоприменительные органы обеспечить обвиняемому помощь именно адвоката даже в том случае, когда сам он по тем или иным причинам лишен возможности пригласить выбранного им защитника.

    А по мнению судьи КС РФ Э.М. АМЕТИСТОВА

    В ходе Конституционного Совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект нынешней статьи 48 поправки, имевшие целью сузить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все эти поправки были отклонены в связи с тем, что их принятие, как указывалось на Совещании, привело бы к созданию «закрытых профсоюзов» для адвокатов, лишающих практики тех, кто не вступил в коллегию, создающих «монопольное право» адвокатов оказывать юридическую помощь. При этом участники Конституционного Совещания подчеркивали, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов существенно ущемляет права граждан, и что, напротив, представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадии участие других лиц), отвечает принципу свободного выбора защитника (см. Конституционное Совещание. Стенограммы, материал, документы. 29 апреля — 10 ноября 1993 г." Т. 4., стр. 16 — 17, 110 — 116; Т. 19, стр. 56). «Главное, — говорил один из представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации на Совещании, — то, чтобы у человека при осуществлении его права на защиту был выбор независимого защитника по его убеждению. Не всегда существующие адвокатские структуры независимы от органов власти и поэтому предоставление альтернативы для человека: обратиться в коллегию ли адвокатов, в «Союз юристов» или к частному юристу, защитнику, это реализация в полной мере его права на осуществление защиты» (там же, Т. 4, стр. 115).

    Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что создатели действующей Конституции Российской Федерации намеревались в окончательном тексте ее статьи 48 установить и обеспечить право задержанных, заключенных под стражу и обвиняемых в совершении преступлений на самостоятельный и максимально широкий выбор защитников. Это намерение и отразилось в формулировке части 2 статьи 48, где понятие «защитник» по своему буквальному смыслу и смыслу, который стремились придать ему авторы Конституции, определенно шире понятия «адвокат», что означает право подозреваемых и обвиняемых пользоваться помощью не только адвокатов, но и других защитников по своему выбору, включая, как следует из материалов Конституционного Совещания, и частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегии адвокатов.

    Указанное право, закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации, соответствует положению Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором установлено, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения сноситься «с выбранным им самим защитником» (пункт 3 «b» статьи 14). Таким образом, Международный пакт о гражданских и политических правах также подразумевает право каждого на самостоятельный выбор защитника.

    С учетом сказанного следует толковать и часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Содержащееся здесь положение о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи — не только в уголовном процессе, но и в любой другой сфере деятельности, где возникает необходимость в такой помощи. Но не означает обязанности гражданина непременно пользоваться помощью только такого уровня, если, конечно, при этом не нарушаются конституционные принципы судопроизводства, а также права и интересы других лиц.В результате такого применения указанной нормы ограничиваются права человека и гражданина, предоставляемые:

    а) частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Уголовно — процессуальный закон определенно не запрещает пользоваться помощью частнопрактикующих юристов — они просто не упоминаются в нем;

    б) частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации, предоставляющей подозреваемым и обвиняемым право выбирать в качестве защитников как адвокатов, так и других лиц, в число которых могут входить не только представители общественных организаций, но и, как явствует из прямых намерений авторов Конституции, частнопрактикующие юристы;

    в) частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Вместо того чтобы иметь возможность пользоваться помощью не только адвоката, но и частнопрактикующего юриста, к квалификации которых законодательство предъявляет хотя и разные, но достаточно высокие требования, лицо, желающее получить квалифицированную юридическую помощь, вынуждено выбирать лишь между помощью адвоката и представителя общественной организации, от которого вообще не требуется какой-либо квалификации в области права.

    Все эти ограничения конституционных прав в свою очередь не соответствуют и условиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Допуск частнопрактикующих юристов к защите подозреваемых и обвиняемых не посягает ни на одну из этих ценностей. С учетом позиции законодателя, допускающего к защите лиц, от которых вообще не требуется подтверждения их квалификации, и даже позволяющего обвиняемым отказываться от защиты и защищать себя самостоятельно, следует признать также, что допуск к защите частнопрактикующих юристов тем более не противоречит основам судопроизводства, закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

    А вот мнение судьи КС РФ В.И. ОЛЕЙНИКА

    В силу статей 2, 18, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с подпунктом «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, имеет право защищать свои права и свободы всеми избранными им способами, не запрещенными законом, как лично, так и посредством выбранного им защитника. Такое право, как следует из статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ни при каких обстоятельствах не подлежит ограничению.

    Как явствует из утвержденных резолюцией Восьмого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Основных принципов, касающихся роли юристов, это право предполагает возможность обратиться к любому юристу (в том числе к лицу, не имеющему такого официального статуса, но выполняющему функции юриста) за помощью для защиты и отстаивания своих прав и защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства.

    При этом исключительное право выбора защитника принадлежит самому субъекту защиты, а не следователю, прокурору или какому-либо другому лицу. Отказ органов и должностных лиц в признании обоснованности сделанного гражданином выбора защитника и в допуске выбранного защитника к участию в деле может быть обжалован в суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

    Государство, гарантируя каждому обвиняемому и подозреваемому право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (статья 48 Конституции Российской Федерации), тем самым берет на себя обязательство предоставить ему по его просьбе именно такую помощь, в том числе в случаях, когда сам обвиняемый по тем или иным причинам лишен возможности самостоятельно пригласить избранного им защитника. В силу статьи 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации эти конституционные положения, однако, не должны толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, в частности права привлечь для осуществления своей защиты наряду с защитником — адвокатом других специалистов в самых различных областях знаний, включая правоведение. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Очевидно, что допуск того или иного лица, даже если оно не является членом коллегии адвокатов, в качестве защитника по уголовному делу никоим образом не способен нанести вред названным ценностям.

    Мнение судьи КС РФ Н.Т. ВЕДЕРНИКОВА

    Закрепление в статье 48 Конституции Российской Федерации права каждого обвиняемого пользоваться при защите от обвинения квалифицированной юридической помощью защитника не может расцениваться как наличие у него обязанности обращаться за оказанием юридической помощи только к членам коллегий адвокатов. Более того, обвиняемый может вообще отказаться от услуг защитника и защищать себя сам либо не защищаться вообще и такой отказ не будет нарушением его права на защиту, за исключением случаев, когда в силу требований закона участие защитника обязательно Как известно, однако, и по данной категории дел отказ обвиняемого от адвоката может быть удовлетворен полномочным органом.Кроме того, в соответствии со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать своих права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Если же указанная норма в правоприменительной практике используется как основание для отказа в допуске в качестве защитников лиц, не являющихся адвокатами, то она не соответствует конституционным положениям.Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Закрепление за членами коллегий адвокатов монопольного права на осуществление защиты по уголовным делам на предварительном следствии не только не способствует конкуренции между лицами, оказывающими правовые услуги в указанной области, но и препятствует ее развитию. Поскольку коллегии адвокатов вправе самостоятельно определять свою численность, может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации. Следовательно, ограничение круга лиц, имеющих право быть допущенными в качестве защитников на стадии предварительного следствия, только членами коллегий адвокатов, нарушает также статью 8 Конституции Российской Федерации.

     На основании вышеизложенного, и особенно с учетом признания сферы действия всех юристов РЫНКОМ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, как то странно предлагать установить монополию одного института который даже не является государственным.

    +2
    • 01 Мая 2013, 18:25 #

      Остаётся добавить, что в силу тех же международных актов государство имеет право поставить преграду в виде экзамена, но к такому экзамену свободно допускается любой желающий и за оценку квалификации на этом экзамене несёт ответственность правительство. Так же лица, прошедшие экзамен могу свободно объединяться в ассоциации.
      Вот это и есть настоящий путь реформирования.

      +4
      • 01 Мая 2013, 20:43 #

        Я сдавал экзамены когда поступал в ВУЗ, когда выпускался. По результатам последних мне присвоили квалификацию.И в дипломе написано следущее, я цитирую: Данный диплом дает право профессиональной деятельности, в соответствии с уровнем образования и квалификацией.А сейчас мне говорят, нет, давай еще раз сдавай. И подозреваю что небесплатно. Смысл?

        +1
        • 01 Мая 2013, 22:55 #

          Вообще-то пост был не совсем об этом, а о том, что требования международного уровня иные, не в разрезе предполагаемых реформ, и нам до них ещё очень далеко, а соответственно и реформы должны быть иными.
          Но по поводу смысла отвечу: Я сам не видел этот смысл, но подготовив четверых в адвокатуру увидел смысл по сравнению с другими коллегами, которые готовят молодёжь — МНЕ ЗА УЧЕНИКОВ НЕ БЫЛО СТЫДНО! И экзамен они сдали легко, и так приятно, когда приступив к работе они при мне консультировали людей по самым разным вопросам абсолютно верно находя правильные решения. Примерно так же сдаёт экзамен водитель, один из самых сложных — на вождение автобуса, так как ТАМ ЛЮДИ!

          +4
          • 02 Мая 2013, 00:49 #

            Так я про то что если экзамены постоянно сдавать то когда работать? И дело даже не в этом. На данный момент в системе консультант плюс 21 120 399 нормативно-правовых актов, и это число будет расти в геометрической прогрессии. Только в 2012 году ГД РФ приняла 340 законов. Таким образом я не считаю что большиство юристов читали хотя бы половину этих законов. К тому же мы живем в постоянно меняющимся мире, и то что было верно еще вчера, сегодня туда уже внесли поправки. Поэтому когда отдельные юристы мне говорят про стаж и опыт свыше 20, я про себя отмечаю что законы уже поменялись сто раз за это время. Таким образом этот опыт… как его применять если правила игры постоянно меняются? Поэтому смысл в экзамене, допустим сдал я экзамен, а через месяц приняли изменения в закон, и тот ответ который был верен на экзамене, он уже устарел и стал неверным для сегодняшних реалий. Я вступая в уголовное дело, каждый раз начинаю с одного, покупаю новый УК РФ и УПК РФ, с последними изменениями.Что бы не дай бог не воспользоватся устаревшей информацией. Таким образом я считаю что юрист не должен все знать.Он должен знать где все НАЙТИ. И экзамен этот бесмысленная трата денег. И еще непонятно на кого эти издержки повесят, на бюджет, или на тех кто сдает экзамен.

            +1
            • 02 Мая 2013, 00:56 #

              Хорошо, я думаю Вам известна практическая классификация дел по категориям? К какой категории можно отнести дела в которых применяется конфликтная тактика защиты?

              +3
              • 02 Мая 2013, 01:38 #

                Довольно часто приходится наблюдать, как адвокат, защищающий лицо, в отношении которого собрано доказательств виновности с избытком, избирает стратегию нетерпимости по отношению к следственным органам. Такая позиция предполагает целый ряд действий, по существу, саботажного характера, которые блокируют проведение следственных и иных процессуальных действий. Цель адвоката в этом случае – доставить следователю максимум неудобств, вывести его из состояния психического равновесия и в результате этого добиться возможного совершения им промахов и ошибок. Таким образом, адвокат надеется усилить свою позицию для того, чтобы в последующем сделать неизбежным компромисс на выгодных для его подзащитного условиях. Очевидно, что такая стратегия защиты изначально предполагает острую конфликтную ситуацию, которая в дальнейшем должна привести к выгодному для подозреваемого компромиссу. Это одна из ситуаций конфликта, которая умышленно провоцируется адвокатом, так как является элементом стратегии защиты.
                ↓ Читать полностью ↓

                В практике деятельности следственных органов встречаются и другие конфликтные ситуации, которые являются не результатом какой-то продуманной стратегии, а возникают как следствие неадекватного восприятия сложившейся ситуации кем-либо из участников уголовного процесса. Одним из таких достаточно распространенных случаев является реакция следователя на личность конкретного адвоката, осуществляющего по конкретному уголовному делу защиту. Специфика восприятия конкретным следователем личности конкретного адвоката состоит в том, что следователь по сути своей профессии исследователь, который создает и обосновывает с помощью доказательств определенную систему, картину прошлого события. Адвокат же в силу своего процессуального положения – это критик, цель которого – полностью или хотя бы частично разрушить созданную следователем систему. Поэтому уже изначально закладывается основа негативного восприятия следователем адвоката.

                Кроме того, негативное восприятие следователем адвоката объясняется также тем, что каждый из них создает по расследуемому уголовному делу свою информационную систему. Каждый из них смотрит на одни и те же факты, события и сообщения о них по-разному. Тем более, что «адвокат должен рассматривать не только версию следствия, но и подзащитного, а иногда и его родственников или близких», которая, естественно, оказывает влияние на восприятие им установленных в ходе следствия фактов. Это служит еще одной причиной недопонимания между следователем и адвокатом, которая приводит к конфликту. Такой конфликт, однако, не является частью какой-либо стратегии. Но не исключено, что кто-то из участников уголовного процесса может использовать его в своих интересах. В большинстве же случаев подобные конфликты не носят конструктивного характера, так как не способствуют достижению интересов ни одной из сторон, а также препятствуют объективному исследованию всех фактов, которые могут относиться к расследуемому событию.

                Адвокат далеко не всегда способен прогнозировать конфликт и использовать его как элемент планирования общей стратегии защиты. Следователи все чаще в последнее время используют конфликт для достижения своих определенных целей. Они умышленно провоцируют конфликтную ситуацию с тем, чтобы создать для адвоката условия, невозможные для нормальной работы по осуществлению защиты. Цели, которые преследует при этом следователь, могут быть разными: чтобы адвокат отказался от принятой на себя защиты, чтобы адвокат последовал воле следователя или чтобы адвокат, не выходя из дела, больше не занимал активной позиции, смотрел на отдельные нарушения со стороны следователя «сквозь пальцы».

                Единственно возможным выходом для адвоката из создавшегося положения может быть только гибкий, творческий подход к осуществляемой защите. Особенностью такого подхода является то, что он не может строиться по такой же схеме, как расследование преступления следователем. Здесь имеются существенные отличия.

                Во-первых, адвокат, являясь по своей сути критиком исследуемого следователем определенного прошлого события, идет как бы в след следователю, а потому не решает какой набор средств и методов следователь будет для этого использовать. Безусловно, он может повлиять на то, какие средства и методы будут применяться, но лишь опосредованно, через самого же следователя.

                Во-вторых, адвокат не может изначально выработать план защиты на весь период расследования преступления. Адвокат действует, как правило, в ситуации информационной неопределенности: невозможно изначально определить, какая информация будет поступать к следователю в каждый конкретный момент времени, равно как и невозможно точно знать, какой информацией следователь уже обладает, и поэтому невозможно быть наверняка уверенным в правильности избранной позиции.

                +4
  • 01 Мая 2013, 06:15 #

    С Праздником, дорогие коллеги! С Первомаем! Из всего зачитанного выделяю для собственного осмысления только оптимистично-позитивное явление лиц участвующих во мнении, по отношению к данной публикации. Спасибо автору!
    Однако, нам ли быть в печали… В первой ли переступать самодурство и безрассудство «законотвАрящих» и иже с ними…
    "… душу смятую разгладим, живы будем — не помрём!"...
    Товарищи, ещё раз с праздником!

    +3
  • 01 Мая 2013, 16:37 #

    Жалко что опять деньги отмоют… А реформа в этой области требуется!

    +3
  • 01 Мая 2013, 21:04 #

    Глава адвокатской палаты Москвы Генри Резник в свою очередь остановился на проблеме сравнения адвокатской деятельности с предпринимательской. «Адвокатскую деятельность ни при каких условиях нельзя относить к предпринимательской», — заявил он. Резник добавил, что, по его мнению, существующие формы адвокатских образований не препятствуют осуществлению юридической помощи бизнесу и развитию самих адвокатских образований.

    Между тем, представитель владимирской адвокатуры — партнер адвокатского бюро «Багрянский, Михайлов и Овчинников» — отметил, что это не совсем так. По его мнению, современная адвокатура нуждается в создании такой формы адвокатского образования как фирма. «Это позволит адвокатам использовать в своей деятельности те приемы и способы работы, которые с успехом применяют адвокаты других стран, в том числе заключение договоров на юридическое обслуживание от имени фирмы, найм на работу других адвокатов, распределение материальных активов адвокатского образования в соответствии с вкладом учредителей», — сказал он. Эту точку зрения отчасти поддержал и Евгений Семеняко, заявив, что современной организации адвокатуры не хватает более «тонкой настройки».

    +3
    • 02 Мая 2013, 00:17 #

      Пипец, приплыли. Уже сами адвокаты начали напрашиваться в комерсы. Ох, чую ждут адвокатуру серьезные потрясения, лет через 10 все мы будем наемными работниками крупных иностранных юридических фирм.

      Сидят за бугром буржуи и потирают руки в ожидании лакомого куска.

      +7
      • 02 Мая 2013, 00:27 #

        Между тем, представитель владимирской адвокатуры — партнер адвокатского бюро «Багрянский, Михайлов и Овчинников» — отметил, что это не совсем так. По его мнению, современная адвокатура нуждается в создании такой формы адвокатского образования как фирма.Я только одного не пойму, если адвокатам Овчиникову, Багрянскому и Михайлову тесно в адвокатском сообществе, кто им мешает создать фирму и процветать, как юрист Ермоленко, например.

        К чему нас всех звать под свои знамена? Да еще заявлять, что адвокатура в этом очень нуждается… Думаю, что «Багрянский, Михайлов и Овчинников» это далеко не вся Адвокатура РФ. Слава Богу, в ней еще много таких личностей, как Резник Г.М.

        +4
      • 02 Мая 2013, 00:27 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич, думаю, тут есть о чем задуматься.

        Уже сегодня 55% (более половины!) московского рынка юридических услуг заняты ильфами. В регионах этот показатель, конечно, в разы меньше (максимум — 6-7%), но это по причине бедности регионов.

        А выход, думается, только один — учиться, учиться и еще раз учиться.

        Но в большей степени, это относится к юридическому орбслуживанию бизнеса, нежели к ведению большинства гражданских и уголовных дел.

        По прогнозам специализированных фирм доля частнопрактикеующих одиночек (неважно, адвокатов или юристов без статуса адвоката) будет равнятся 25%, доля юрисконсультов организаций — 30%, доля российских юридических фирм — 25%, доля иностранных юридических фирм — 20%.

        0
        • 02 Мая 2013, 00:33 #

          Оставьте адвокатуру в покое, фирмочки создавайте без нас.

          Вы просто не понимаете, что адвокат из принципиальных соображение не может и не должен быть предпринимателем.

          Если вам нравится заниматься юр.консалтингом, то не надо туда же тянуть адвокатуру, это совсем другая система юр.помощи.

          +4
          • 02 Мая 2013, 00:36 #

            Если вам нравится заниматься юр.консалтингом, то не надо туда же тянуть адвокатуру, это совсем другая система юр.помощи. Я бы добавила, что это совсем другое мировоззрение. Совсем другие отправные точки. Это вообще не работа и не бизнес — это образ жизни.

            +3
          • 02 Мая 2013, 00:39 #

            Уважаемый Алексей Анатольевич, уважаю Ваше мнение.

            Думаю, что для адвоката по уголовным делам — это правильно. Здесь главное — не заработки. Но для бизнес-сообщества юрист-непредприниматель — это человек, в принципе, не способный оказать помощь. По моим наблюдениям.

            +1
            • 02 Мая 2013, 00:44 #

              Здравствуйте! Я юрист непредприниматель. Скажите, имеется ли конкретный предмет договора в договоре юридического обслуживания? И… соответственно — а какая конкретная помощь по такому договору оказывается?

              +3
            • 02 Мая 2013, 01:18 #

              Но для бизнес-сообщества юрист-непредприниматель — это человек, в принципе, не способный оказать помощь. По моим наблюдениям. Думаю, что многие адвокаты, которые успешно этим занимаются, и которые зарегистрированы и на этом сайте, и являются его активными участниками, при этом, не являясь предпринимателями, сейчас вздрогнули и поняли свою ущербность в сравнении с юристом коммерсантом.

              Вынуждена повториться – не стоит, постоянно упирая на ущербность адвокатов и Адвокатуры в целом, и исподволь, при любом удобном случае их обгаживая, повышать свою собственную значимость. Хотя… для коммерсантов нравственные законы иные…

              +3
          • 02 Мая 2013, 01:24 #

            Отличное мнение, жаль что его не разделяют Адвокатской палате РТ, я когда им сказал про присягу, долг, и т.п. все просто давились от смеха. Наверняка и счас давятся.Вспоминают и хихикают. Принципиальные соображения? Не не слышал. За свою практику реально лично встретил одного адвоката который в процессе руководствовался принципиальными соображениями, и 7 которые не знают что такое принципиальные соображения. И навсегда запомнил фразу которую мне сказали на заседании совета адвокатов, прям процитирую:«Что вы хотите от адвокатов по назначению, пусть заключает договор и платит».
            ↓ Читать полностью ↓
             Про другую систему юр.помощи. У меня, гнусного капиталиста, который что греха таить ведет свою деятельность исключительно в интересах ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ есть система юр. помощи под названием Про Боно,(от лат. pro bono publico — ради общественного блага) — это оказание профессиональной помощи благотворительным, общественным и иным некоммерческим организациям, а также частным лицам, которые не могут подобную помощь оплатить. Часто я веду уголовные дела именно по этому принципу. Возникает вопрос, за каким извините х… мне оно вообще надо? Ответ кроется в отличии моей системы от системы квалифицированной юридической помощи АДВОКАТОВ в порядке назначения. Я вступая в дело веду его до стадии апеляционного обжалования, раньше это была кассация. Однако в моем регионе, и как выясняется не только в моем адвокат оказывает юридическую помощь по назначению только на время своего дежурства. То есть, следственно-судебные действия идут с разными адвокатами. Надо сказать что адвокату — защитнику предоставлено достаточно прав для того что бы вести защиту максимально эфективно. Но когда же он успеет воспользоваться указанными правами если он видит подзащитного первый и последний раз в жизни. Когда я поднял этот вопрос в адвокатской палате мне сказали и я цитирую — «Во всем виноват следователь так как он вызывает все время разных адвокатов». Конечно это нарушает право на защиту. Тут палата согласна. На вопрос почему никто не обжалует, ответ, а зачем нам это надо? Пусть подсудимый обжалует. И действительно. Одна проблема, подсудимый не являясь юристом может и не догадываться о том что его права нарушены. И скорее всего так этого и не узнает. Так что вопрос о принципах больной вопрос для меня. С моей точки зрения защита по назначению превратилась в имитацию. НЕ ВСЕ АДВОКАТЫ ТАК ПОСТУПАЮТ, но соотношение 7 непринципиальных на одного принципиального меня слегка огорчает. Немножко.

            +3
          • 09 Мая 2013, 16:44 #

            http://pravo.ru/story/view/84696/

            Председатель ВАС Антон Иванов ручается, что Верховный суд РФ целиком поддерживает эту идею. «Это актуально для административного судопроизводства [в судах общей юрисдикции] в случае принятия [соответствующего] кодекса. Что касается гражданского судопроизводства, то подобные предложения находятся в стадии разработки», — сообщил Павел Одинцов, советник председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева. «Право.Ru» ждет ответа от Минюста. Однако, если следовать логике Иванова, это будут не те правила, которые устраивали бы классических адвокатов и ту часть сообщества, которая делает вид, что никоим образом не участвует в коммерческих операциях. Слово «монополия», которое всегда сопутствует информации о введении ограничений на судебное представительство, председатель ВАС считает не вполне удачным и пугающим, а потому предлагает открыть доступ в адвокатуру широким кругам специалистов в области юриспруденции и одновременно изменить ее правовой режим. «Надо максимально упростить и разнообразить формы участия юристов в различных адвокатских образованиях, — сказал он сегодня в Екатеринбурге. — Разрешить работу адвокатом по найму, разрешить адвокатам быть учредителями и директорами органов управления адвокатских образований, созданных ими в форме коммерческих организаций, создать для них разумную налоговую систему».

            +1
            • 09 Мая 2013, 22:34 #

              Бредятина сумасшедшего параноика. Антошка походу адвокатуру со своим задом попутал.

              +1
              • 09 Мая 2013, 22:47 #

                Уважаемый Алексей Анатольевич, здается Вы не уважаете председателя ВАС РФ Антона Иванова, автора инноваций — аудиопротоколирования, http://www.arbitr.ru/ и его сервисов?

                По-моему Антон Иванов — один из самых прогрессивных судей.

                -1
                • 09 Мая 2013, 22:54 #

                  Вот пусть и остает самым прогрессивным Судьей, нам он именно в этом качестве люб, а что касаемо его размышлений об адвокатуре, то пусть лучше помолчит и не портит свою репутацию подобными изречениями. А то начну думать, что ему комерс-адвокаты приплачивают за лобирование их частных интересов.

                  +3
                  • 09 Мая 2013, 23:36 #

                    Алексей Анатольевич, Вы бы все таки задумались: большинство успешных адвокатов выступают за постановку адвокатуры на рельсы юридического бизнеса. Ведь рано или поздно это все равно произойдет, а вы — в старом формате, вагон ушел…

                    0
                    • 10 Мая 2013, 01:10 #

                      «вагон ушел», да нет, никуда он не ушел, так нам преподносят ситуацию реформаторы, а на самом деле все в точности до наоборот.

                      В адвокатуре устойчиво зреет тенденция ко всеобщему неприятию любой коммерционализации, т.е. традиционные возрения на роль адвокатуры в обществе возообладают. Наверное от того нам так агресивно и навязывают иную точку зрения, что бы все поверили что дело проиграно.

                      Это обычные маркетинговые штучки заведомо проигравшей стороны. Дьявол к нам всегда приходит в белых одеждах...


                      P.S. I Will Fear no Evil © Роберт Хайнлайн

                      +2
          • 02 Мая 2013, 00:41 #

            Андрей Владимирович, скажите у Вас есть знакомые адвокаты? Они, если есть, как отражают свои доходы официально? Вы верите что эти цифры правдивы?

            +3
        • 02 Мая 2013, 00:34 #

          Чутьё верное. Только нужна коррекция. Изучите в интернете такую иностранную фирму «Еврохимгрупп» для примера.

          +3
    • 02 Мая 2013, 01:25 #

      http://pravo.ru/interpravo/practice/view/84768/

      Что — то подобное в России трудно представить…

      0
    • 02 Мая 2013, 09:43 #

      Не хотел писать, но… Истерия по адвокатской монополии — полная чушь, как известно (статистика Минюста) более чем в 70 % уголовных дел адвокаты участвуют по назначению, говорить о безумных заработках не приходится, но и допускать кого-то вместо адвокатав НЕЛЬЗЯ (см. ФЗ об адвокатуре). Если действительно случится адвокатская монополия, хотя-бы в судах, количество ОСУЖДЕННЫХ т.н. юристов упадет до среднестатистической погрешности. А вопли раздаются со стороны людей, по к.л. причине не СТАВШИХ адвокатами-читайте классиков психоанализа ;)

      +6
      • 02 Мая 2013, 13:12 #

        Никто не говорит вместо, все говорят наряду. Истерия у нас в основном из за работы адокатов по назначению. Я сказал работы? Я пошутил, я хотел сказать из за отсутствия работы… И тут пипец, отдельные адвокаты, будучи дежурными просто подмахивают проц. документы, не беседуя с клиентами лично. Опрашивая лицо которое привлечено к уг. отвественности первым делолом спрашиваю: У тебя на допросе в качестве подозреваемого был адвокат? Да, наверное был. Ну как же подпись то стоит. Значит был. Ты с ним беседовал? Нет. Но подпись то СТОИТ. Следовательно протокол уже сложно признать недопустимым доказательством. Вот из за этого у юристов, независимо от наличия статуса которые гавно разгребают за адвокатами, именно адовкатами, потому что только они дежурят, раздаються вопли, истерия и так далее. Вопли часто раздаються и среди адвокатов по соглашению. Которые вынуждены так же заниматся. Казалось бы чего проще разьяснить человеку 51 ст. конституции. Ну нет. Сложно это. Что бы хоть раз вступил в дело и человек бы сидел на 51. НЕт. Черта лысого, всегда признательные показания, заверенные адвокатом.

        +2
        • 04 Мая 2013, 05:27 #

          Сорри, но что вдруг Вы начали опрашивать привлеченных к уголовной ответственности? Для самоутверждения? 51 разъясняют всем, в т.ч. это обязано делать и дознание и следствие и суд.

          И потом какое ГУАНО юристы разгребают за адвокатами??? Такое впечатление, что уважаемый юрист понятия не имеет, что такое УПК и пр.«руководящие» документы.

          +5
          • 07 Мая 2013, 02:24 #

            Что то незаметно как то разьясняют. Или мне такие попадаются. По нашему прекрасному законодательству защитником может быть любой, вне засисимости от наличия у него адвокатского статуса. Даже вне наличия у него юридического образования. Дознание и следствие ОБЯЗАНО. И действительно разьясняет. Правда уже после того как человек подпишет. Смеяться будете но так и есть. НЕ везде. О том какое гуано юристы и в частности я разгребаю за адовкатами я уже писал неоднократно. УПК знаю на отлично. Перед каждым процессом новый покупаю, что бы легче разгребать было. Прочие руководящие документы тоже с собой ношу. Напрмер Международный пакт о гражданских и политических правах. Как выяснилось некотрые следовали ошибочно полагали что в качестве защитников допускаються только адвокаты. 

            0
    • 02 Мая 2013, 15:26 #

      25 мая, после вступления приговора в законную силу, размещу материал по делу, которое непосредственно связано с темой статьи. Можно будет продолжить обсуждение. Думаю как то он расставит на места многое. В принципе все что будет по анонсируемому делу понятно уже сейчас, но незаконченные дела не размещаю.

      +5
    • 05 Мая 2013, 13:34 #

      ПРЕДЛАГАЮ АДВОКАТУРУ ПЕРЕИМЕНОВАТЬ В ПОЛИТУРУ !

      +1
    • 09 Мая 2013, 16:42 #

      http://pravo.ru/story/view/84696/
      ↓ Читать полностью ↓

      Председатель ВАС Антон Иванов ручается, что Верховный суд РФ целиком поддерживает эту идею. «Это актуально для административного судопроизводства [в судах общей юрисдикции] в случае принятия [соответствующего] кодекса. Что касается гражданского судопроизводства, то подобные предложения находятся в стадии разработки», — сообщил Павел Одинцов, советник председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева. «Право.Ru» ждет ответа от Минюста. Однако, если следовать логике Иванова, это будут не те правила, которые устраивали бы классических адвокатов и ту часть сообщества, которая делает вид, что никоим образом не участвует в коммерческих операциях. Слово «монополия», которое всегда сопутствует информации о введении ограничений на судебное представительство, председатель ВАС считает не вполне удачным и пугающим, а потому предлагает открыть доступ в адвокатуру широким кругам специалистов в области юриспруденции и одновременно изменить ее правовой режим. «Надо максимально упростить и разнообразить формы участия юристов в различных адвокатских образованиях, — сказал он сегодня в Екатеринбурге. — Разрешить работу адвокатом по найму, разрешить адвокатам быть учредителями и директорами органов управления адвокатских образований, созданных ими в форме коммерческих организаций, создать для них разумную налоговую систему».

      -3
    • 15 Мая 2013, 20:30 #

      Аргументация адвокатов — лукавая, бизнес-юристы зачастую более компетентны, считает министр юстиции.

      http://pravo.ru/news/view/85087/

      -3
    • 24 Мая 2013, 13:31 #

      С одной стороны, все юридические услуги, которые оплачиваются клиентом — это рынок. с другой стороны, адвокат прежде всего оказывает юридическую помощь. И заглавной движущей силой этого процесса является не само по себе зарабатывание таким способом денег, а оказание помощи.
      ↓ Читать полностью ↓

      Основной целью деятельности ООО, ЗАО, ИП и прочих коммерческих предприятий является, как ни крути, извлечение прибыли от своей деятельности. В этом и разница между адвокатской деятельностью и остальным рынком юридических услуг. Интерес разный. В первом случае — интерес клиента. Во втором — его деньги.

      Я не против различных фирм и прочих коммерческих образований на рынке юридических услуг. За исключением одного момента. Рынок юридических услуг включает в себя не только защиту интересов клиента в различных судах, но и прочие услуги, как то разработка и составление договоров, непосредственно консалтинговая деятельность, представительство при различных регистрационных действиях и много много подобного.

      Но в то же время, я сторонник ограничения представительства в суде. Считаю, что эта часть деятельности должна быть полностью отдана адвокатам не зависимо от вида суда. Почему? Исходя из своей практики в арбитражных и судах общей юрисдикции по гражданским делам в последнее время все чаще и чаще встречаешь представителей, которые мягко говоря, зашли не в ту дверь. Проблемы и этики, и знания права и правоприменения и прочее. Одним словом отсутствие малейшего профессионализма, которое мешает всем участникам процесса и суду в нормальном рассмотрении дела.

      Представители госорганов — отдельная тема для разговора. В лучшем случае протораторят по написанной бумажке и не могут ответить ни на один вопрос.

      Ссылка на суд США, считающий, что получение лицензии на деятельность — это ограничение свободы, по моему мнению, не вполне корректна. Никто не оспаривает правомерность и целесообразность сдачи экзаменов на управление транспортными средствами. А это такая же область человеческой деятельности, как и оказание правовой помощи. Никто не оспаривает и не подвергает сомнению целесообразность прохождения врачом после ВУЗа специализации и сдачи экзамена. То же самое и с дипломом о юридическом образовании. Он свидетельствует, что успешно пройден и освоен объем знаний, но он не свидетельствует о том, что человек способен или научен применять эти знания на практике.

      Статус адвоката должен быть как раз свидетельством о способности конкретного индивида применять знания на практике.

      Одним словом, я за монополию!


      0
    • 25 Мая 2013, 08:25 #

      Уважаемый Иван Николаевич! Я бы обратил внимание на следующую фразу в тексте Паспорта Минюста:
      одновременно с этим постепенное повышение
      правосознания граждан приводит к увеличению исков на действия исполнительных органов власти различного уровня. Из этого следует необходимость дальнейшего совершенствования системы оказания
      юридической помощи (предоставления услуг) гражданам
      Вот один из существенных моментов, на который необходимо обратить самое пристальное внимание. Очень много появилось исков к государству и с этим надо что-то делать. У меня были очень хорошие преподаватели, которые ещё в начале 2000-х обращали наше внимание на желание государства поставить сферу оказания юридической помощи в зависимость от государства. При всех разногласиях я могу точно сказать, что действующие частные юристы более независимы от государства, чем адвокаты.

      Любая зависимость от государства начинается с создания бюрократического аппарата под который загоняются его члены. На настоящий момент планируется загнать под этот «башмак» и юристов:
      юристы, занимающиеся оказанием юридической помощи, должны будут действовать на основании единого законодательства, подчиняться нормам профессиональной этики,состоять в одном профессиональном сообществе и выполнять решения его органов самоуправления

      +3

    Да 41 41

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Краткий обзор программы государственного регулирования адвокатуры. Или чего нам ждать от «Юстиции» » 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации

    Яндекс.Метрика